85 C 212/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán vyklidit byt ve vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem resp. mu byla svěřena správa mj. i bytu [číslo] nacházejícího se na ulici [ulice a číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] (dále jen předmětný byt). Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 27. 6. 2018 na dobu neurčitou. Žalobce dal dne 25. 3. 2021 žalovanému výpověď z nájmu bytu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku v platném znění, kterou si žalovaný dne 1. 4. 2021 osobně převzal. Doručením uvedené výpovědi skončil žalovanému nájemní poměr k předmětnému bytu, když dále žalovaný nepodal ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení této výpovědi u příslušného soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, ač byl o této možnosti řádně poučen. Žalobce se domáhá ochrany svého vlastnického práva a žádá rozhodnutí soudu, kterým by byl žalovaný zavázán předmětný byt vyklidit, přestože byl vyzván k vyklizení předmětného bytu výzvou ze dne 25. 3. 2021, kterou převzal 1. 4. 2021. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že měl smlouvu a že ji porušil. Nicméně pokud jej žalobce vyhodí z bytu, tak by to bylo, jako kdyby mu dal trest smrti, protože nemá kam jít, na svobodárně, i kdyby ho přijali, tak mu nepomůžou. Tam, kde bydlí, tak jsou mu samozřejmě schopni pomoc, že mu přijdou nakoupit, ale na té ubytovně, tam už by to prostě nešlo. Nemá kam jít. Aby šel do domova důchodců, tak na to prostě nemá ještě věk. V podstatě už nikam jinam nechodí, chodí jen po doktorech. Má jít na další operaci, má problém s kyčlí, problémy s páteří. Prostě kdyby z toho bytu měl jít pryč, takto prostě nejde, to vážně nejde. 3. Po provedeném dokazování (Smlouvou o nájmu bytu ze dne 27. 6. 2018, Výpovědí smlouvy o nájmu bytu spojenou s výzvou k vyklizení bytu ze dne 25. 3. 2021 včetně fotokopie Dodejky, Informací o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2021, spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka]) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci je svěřena správa nemovitostí ve vlastnictví obce – domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [obec], kde byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 6. 2018, a to na dobu neurčitou. Dne 25. 3. 2021 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku v platném znění, kterou si žalovaný dne 1. 4. 2021 osobně převzal. Dne 25. 3. 2021 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu s tím, že nájemní smlouva skončila doručením výpovědi z nájmu předmětného bytu z téhož dne, kdy výzva byla doručena žalovanému dne 1. 4. 2021. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], bylo řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi ze dne 25. 3. 2021 zastaveno, kdy dne 2. 10. 2021 toto usnesení nabylo právní moci. Po ukončení nájmu žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil. 4. Dle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) – poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 5. Dle ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. – nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 6. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. – kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Po právní stránce posoudil soud smlouvu o nájmu bytu ze dne 27. 6. 2018 v souladu s ustanovením § 2235 a násl. o. z. jako platně uzavřenou nájemní smlouvu na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu s tím, že k ukončení nájemního vztahu došlo dne 1. 4. 2021 doručením výpovědi z nájmu předmětného bytu podle § 2291 odst. 1, odst. 2 o. z., a žalovaný tak užívá předmětný byt od 2. 4. 2021 bez právního důvodu (nájemní smlouvy), když řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi ze dne 25. 3. 2021 bylo pravomocně zastaveno. Výkon práva žalobce domáhat se vyklizení předmětného bytu žalovaným soud neshledal v rozporu s dobrými mravy, jak má na mysli ustanovení § 8 o. z., toto ostatně ani nebylo žalovaným tvrzeno. Soud, s ohledem na vše výše uvedené, proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný v rozporu s § 2291 odst. 1 o. z. nepředal žalobci předmětný byt bez zbytečného odkladu, resp. v žalobcem stanovené lhůtě do 16. 4. 2021. Soud tedy zavázal žalovaného předmětný byt, který žalovaný obývá od 2. 4. 2021 bez právního důvodu vyklidit, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) do 28. 2. 2022, když žalobce s touto lhůtou výslovně souhlasil. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu byly přiznány požadované náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, příprava na jednání a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), písm. b) písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., když lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..