85 C 334/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 30. 7. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 3 135 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla tovární značky Renault, typ [příjmení], [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 5 197 Kč, počátek pojištění 9. 6. 2017. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 9. 6. 2018 a za dobu od 9. 6. 2018 do 8. 1. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 3 135Kč. Žalovaná byla o zaplacení této částky upomínána, přesto neuhradila ničeho. Žalobkyně se také domáhá úroku z prodlení za období od 9. 1. 2019 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] upomínka, oznámení o zániku smlouvy, příjmový pokladní doklad [číslo] předžalobní upomínka včetně podacího archu) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 9. 6. 2017 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka], počátek pojištění od 9. 6. 2017 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 5 197 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 8. 1. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 9. 6. 2018 do 8. 1. 2019 dluží žalovaná na pojistném částku ve výši 3 135 Kč. Žalovaná ani přes upomínku do dnešního dne ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.