123 C 12/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při níž bylo zjištěno [anonymizováno] kusů výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly zajištěny, uskladněny a následně bylo přistoupeno k jejich likvidaci dle protokolu o zničení ze dne [datum]. Žalobkyni tak v souladu s § 7b odst. 2 a odst. 7 zákona č. 64/1986 Sb., o [obec] obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [obec] obchodní inspekci“), vznikl nárok proti žalovanému na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vynaložených žalobkyní na skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně tyto náklady fakturovala žalovanému dne [datum]. Faktura se stala splatnou [datum]. Žalovaný do dnešního dne i přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno z úředního záznamu ze dne [datum], včetně přílohy, že žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při které zjistila 27 kusů výrobků porušujících některá pravidla duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly následně zajištěny a uskladněny mimo dosah žalovaného. Z rozhodnutí o zničení [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla nařízena likvidace výrobků. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši [částka] představující náhradu nákladů za uskladnění a likvidaci výrobků atd. Splatnost faktury [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum] k úhradě faktury, žalovaný ničeho neuhradil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 7b odst. 1, 2, 7 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci a 1970 zákona [číslo] Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že dosud dlužná částka uhrazena nebyla, byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky soudním rozhodnutím. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x [částka] za podání žaloby a předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je organizační složkou státu a je tedy osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zavázal soud žalovaného v souladu s § 2 odst. 3, položky 1 bod. 1, zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby ve výši [částka]. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.