129 C 15/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že je organizační složkou státu. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou dohodu sp. zn. [číslo], v rámci níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši [částka], přičemž se jednalo o přeplatek vdovského důchodu vypláceného žalované a přeplatek sirotčího důchodu vypláceného žalované jako zákonné zástupkyni nezletilé dcery [jméno]. Žalovaná se zavázala dluh uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] s účinností od [datum] z vyplácených dávek důchodového pojištění. V případě zániku těchto dávek byla dohodnuta splatnost měsíčních splátek vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po zániku a ukončení výplaty dávek až do úplného zaplacení. V článku 3 Dohody si strany ujednaly, že v případě, že žalovaná neuhradí některou ze splátek v určeném termínu splatnosti, stává se splatnou celá pohledávka. V období od února do června 2020 byly prováděny srážky ve výši [částka] z důchodového pojištění. Celkem bylo uhrazeno [částka]. Rozhodnutím o zániku nároku na vdovský důchod ze dne [datum] byla žalované s účinností od [datum] zastavena výplata vdovského důchodu a dne [datum] žalovaná uhradila další splátku ve výši [částka] Celkem žalovaná splatila svůj dluh co do částky [částka]. Od měsíce srpna 2020 neuhradila žalobkyni jakoukoliv splátku. A to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky [částka] i s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021 č. j. 129 C 15/2021-19 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, když předvolání k ústnímu jednání nařízenému na [datum] jí byl doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne [datum]. Současně byla poučena o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví. 4. Dle ust. § 153b zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Jelikož se žalovaná k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila, rozhodl soud na návrh žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně má oporu v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. - § 2053, § [číslo], § 1968 a § 1970. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. V odstavci II. bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují částku [částka] za 4 úkony dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po [částka], částku [částka] jako jízdné za použití prostředku veřejné hromadné dopravy na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši [částka] a použití městské hromadné dopravy v [obec] ve výši [částka]. Dále k nákladům náleží stravné ve výši [částka] dle zákona č. 262/2006 Sb. § 176 odst. 1. 8. Jelikož žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků ve smyslu zákona č. 549/1991 Sb. - § 11 odst. 2 písm. a) přešla poplatková povinnost dle citovaného zákona dle § 2 odst. 3 na žalovanou. Výše soudního poplatku je stanovena dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatku. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.