16 C 293/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 11 817 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], obec Frýdek [město] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaná užívala předmětný byt v období [datum] - [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], a poté, co nájemní poměr skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité, užívala předmětný byt v období [datum] - [datum] zcela bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla za trvání nájemního poměru stanovována prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena předem na každý měsíc, nejpozději dvacátého dne příslušného měsíce. V období [datum] - [datum] byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 8 020 Kč měsíčně (6 210 Kč tzv. čisté nájemné, 1 810 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období [datum] - [datum] uhrazena celkem částka ve výši 37 260 Kč. Na zálohách na služby za období [datum] - [datum] měla být uhrazena celkem částka 10 860 Kč. Na výše uvedené bylo včas uhrazeno pouze 36 148 Kč. Po lhůtě splatnosti bylo dále uhrazeno 3 000 Kč, a to úhradami ze dne [datum] ve výši 2 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Na nájemném v období [datum] - [datum] a na spotřebovaných službách v období [datum] - [datum] dluží tedy žalovaná žalobci celkem částku ve výši 7 610 Kč. Žalobce je oprávněn požadovat zákonné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná má za období bezesmluvního užívání předmětného bytu povinnost uhradit žalobci náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného, uvedené v aktuálním evidenčním listu pro dané období. V období [datum] - [datum] byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši 6 210 Kč měsíčně. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v uvedeném období měla být žalobci uhrazena celkem částka ve výši 4 207 Kč. Na základě doručení výzvy k zaplacení dlužné částky se pohledávka žalobce stala splatnou ke dni [datum]. Žalobce požaduje rovněž přiznání zákonného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ode dne splatnosti náhrad za bezesmluvní užívání předmětného bytu a služeb v něm bezesmluvně spotřebovaných. Žalovaná tedy za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období [datum] - [datum] dluží žalobci celkem částku ve výši 11 817 Kč. Jelikož na základě předžalobní výzvy k zaplacení ze dne [datum] nebyla výše uvedená pohledávka uhrazena, nezbývá žalobci než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. 2. Žalovaná navrhl zamítnutí žaloby. K věci uvedla, že předmětný byt opustila dne [datum] z důvodu domácího násilí. Ke dni [datum] podala žalobkyni z nájmu bytu výpověď. Žalobkyně však odmítla převzít její klíče od bytu z důvodu, že ještě nebyla provedena demontáž plynoměru. Demontáž plynoměru byla provedena dne [datum] za asistence policie, neboť byt byl vykraden. Od té doby s ní žalobkyně nekomunikuje. Několikrát žalobkyni navštívila osobně, ale bohuižel z důvodu lock downu neměla příležitost věc s kýmkoli vyjednat. [příjmení] žalobkyně byla po celou dobu lock downu uzavřena. Žalobkyni psala několik e-mailů. Nakonec klíče od bytu zaslala žalobkyni poštou dne [datum]. Žalobkyni vše řádně zaplatila. Navíc kauci ve výši 16 040 Kč, kterou uhradila, si žalobkyně ponechala. 3. U jednání dne [datum] žalovaná nárok žalobce uplatněný v žalobě v plném rozsahu uznala. 4. V řízení byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání uvedené v § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaná v průběhu soudního řízení nárok žalobkyně uplatněný v žalobě uznala a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, neboť uplatněný nárok je v souladu s právními předpisy, jelikož se opírá o § [číslo], [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 9 899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 580 Kč za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání) Kč a 4 režijní paušály dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že jeho zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, v souladu s § 160 odst. 1 o. s.ř. ve splátkách po 1 000 Kč, když takto stanovenou výši splátek považuje soud za přiměřenou výši vzniklého dluhu a majetkovým poměrům žalované, která je samoživitelkou, v péči má nezletilého syna a její měsíční příjem činí toliko 12 000 Kč. V případě, že žalovaná nezaplatí byť jen jednu z uvedených splátek, může se žalobkyně domáhat zaplacení celé dlužné částky.