16 C 297/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalovaných domáhal vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží v domě [adresa], č.or. 22, stojícího na pozemku p. [číslo] v kat. území [část obce], na ul. [ulice], v obci [obec] – [část obce], který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaní předmětný byt užívali na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], jimiž byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do dne [datum]. Nájemní vztah k datu [datum] skončil z důvodu uplynutí doby určité. Žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvání žalobkyní k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů. Žalovaní přesto byt nevyklidili. 2. Opatrovník žalovaných ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, z nichž bylo zjištěno: z informativního náhledu do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nalézá předmětný byt z nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], že nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou do dne [datum] byla uvedenými dodatky prodloužena do dne [datum]; předmětem nájmu byl předmětný byt; z předžalobní výzvy k vyklizení, že žalobce sepsal dne [datum] výzvu adresovanou žalovaným k vyklizení předmětného bytu. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který na základě nájemní smlouvy a dodatků uzavřených na dobu určitou do [datum] užívali žalovaní. Žalobce vyhotovil dne [datum] výzvu k vrácení bytu adresovanou žalovaným. 5. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaní stali nájemci předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne [datum], když žalobce žalované včas písemně vyzval k vrácení předmětného bytu. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalované vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta podle §§ 7, 9 odst.1, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 4 úkony právní služby (tj. za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby, za předžalobní upomínku a za účast u jednání) a 4 režijní paušály dle § 13 odst.3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.