16 C 384/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím jeden rok. Žalovaný se v této smlouvě po její změně zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou běžného pojistného, zaslal žalobce žalovanému upomínku k pojistné smlouvě ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum], a zároveň byl upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalovaného ke dni [datum]. Žalovanému tak vznikl u žalobce dluh ve výši [částka] představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Jelikož žalovaný neuhradil dobrovolně dlužnou částku, zaslal žalobce žalovanému e-mailem výzvu k plnění ze dne [datum]. Následně zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky [částka] představující administrativní náklady za ukončení smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Lhůta splatnosti byla stanovena na 10 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Pokud žalovaný namítá svou nespokojenost s řešením pojistného případu týkajícího se poškození jeho vozidla nákladním vozidlem, pak tento pojistný případ nebyl řešen v rámci pojištění dle projednávané pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] která je předmětem tohoto řízení, ale v rámci pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] dle které byl žalovaný pojištěn u žalobce v období od [datum] do [datum] a pojistné v plné výši uhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. K věci uvedl, že koncem roku 2016 mu jiný řidič dveřmi svého nákladního vozidla poškodil jeho vedle něj zaparkované vozidlo. Dané události byl přítomen jeho syn, který kontaktoval policii. Řidič však příjezdu policie nevyčkal a odjel. Policie po příjezdu sepsala záznam a odjela s tím, že s řidičem situaci dořeší. Po nějaké době mu přišla od policie zpráva, že případ byl odložen, neboť kontaktovaný řidič druhého vozidla si nebyl vědom žádného přestupku. Vzhledem k tomu, že měl sjednáno pojištění právní pomoci u D.A.S., obrátil se počátkem roku 2017 na žalobce s žádostí o právní pomoc a se stížnosti na postup policie. Byl mu žalobcem přidělen advokát, který se měl jeho případu věnovat. S daným advokátem se spojil, popsal mu průběh události, svou nespokojenost s postupem policie a svůj požadavek na řešení případu. Rok a půl se nic nedělo a přiblížilo se výročí smlouvy, kdy měl zaplatit další pojistné období. Kontaktoval zástupce D.A.S., že vzhledem k jejich nečinnosti nehodlá v pojištění pokračovat. V krátké době byl kontaktován zástupcem D.A.S., že se má spojit s advokátem a dohodnou se s ním na dalším postupu. Advokátem mu bylo sděleno, že mu D.A.S. dala souhlas na provedení znaleckého posudku a je nutno přistavit jeho vozidlo a druhé vozidlo, které poškození způsobilo. V té době však své vozidlo již prodal a toto advokátovi sdělil, s tím že kupce kontaktuje s žádosti, aby vozidlo poskytl k rekonstrukci. Bohužel ten si již poškození opravil. Téměř po dvou letech od poškození jeho vozidla (koncem roku 2018) byl kontaktován zástupcem žalobce s tím, že na základě informací od advokáta o tom, že předmětné vozidlo prodal, se dostal do důkazní nouze, a proto musí jeho případ odložit. Sdělil tudíž zástupci žalobce, že v dané situaci nehodlá v pojištění pokračovat a nehodlá ani hradit další doplatek pojištění za službu, která mu nebyla poskytnuta. Další dva roky se nic nedělo, měl tak za to, že je situace uzavřena. Koncem roku 2020 dostal obsílku od žalobce s tím, že dluží neuhrazené pojistné. Kontaktoval proto žalobce a trval na tom, že za neposkytnuté služby další úhrada nenáleží. Kdyby právníci žalobce uplatnili stejné úsilí, jaké uplatňují pro zajištění svých zájmu (pro sebe v co možná maximální míře) také pro uspokojení zájmu svého klienta, k dané situaci nemuselo zcela jistě dojít. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany s počátkem pojištění od [datum]. Sjednané pojistné z pojistné smlouvy [číslo] bylo následně dne [datum] sníženo na částku [částka] ročně. Žalobce vyhotovil výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum] s tím, že v případě nezaplacení pojistného v uvedené lhůtě pojištění zanikne. Dne [datum] vyhotovil žalobce výzvu k zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 4 301, [částka] a částky [částka] představující administrativní náklady za ukončení smlouvy z důvodu neplacení pojistného. E-mailem z téhož dne žalobce žalovanému sdělil, že v příloze e-mailu zasílá předžalobní upomínku. Další předžalobní upomínku ze dne [datum] odeslal žalobce žalovanému doporučeně dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o postupu ohledně pojistné smlouvy [číslo] s tím, že z důvodu prodeje vozidla je žalobce v důkazní nouzi a nárok žalobce na plnění z této pojistné smlouvy tudíž nelze uplatňovat. 4. Po právní stránce soud posoudil smlouvu [číslo] ze dne [datum], změněnou dne [datum], dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění právní ochrany. Dle § 2758 o. z. bylo povinností žalovaného platit žalobci pojistné ve sjednané výši [částka] ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by dlužné pojistné uhradil, a že ani žádným způsobem neprokázal, že od smlouvy [číslo] před [datum] odstoupil či jinak přivodil její zánik, soud žalobě vyhověl a žalovaného k úhradě dlužného pojištění ve výši 4 301, [částka] za pojistné období od [datum] do [datum] a k úhradě částky [částka] odpovídající vzniklým administrativním nákladům za odeslané upomínky, vyhověl. Skutečnost, že žalovaný nebyl spokojen s řešením pojistné události ze smlouvy [číslo] jej totiž jakkoliv nezbavuje povinnosti platit pojistné ze smlouvy [číslo]. Nezaplacením pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a dnem následujícím tak žalobci vůči němu vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok i na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x [částka] za podání žaloby, předžalobní výzvu a vyjádření ze dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.