17 C 98/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, vyklizení tohoto bytu, když nájemní poměr skončil k [datum] uplynutím doby, na kterou byl sjednán a již nebyl prodloužen pro existenci dluhu na nájemném a zálohách na služby s bydlením za období 7, [číslo] a [číslo] ve výši 32 406 Kč. Žalovaná byla k vyklizení bytu vyzvána dopisem ze dne [datum], s počátkem uložení na poště dne [datum]. Žalovaná tak dosud neučinila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem, nájemní smlouvou ke shora označenému předmětnému bytu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení dle bodu 3. 3. vždy o dalších 12 měsíců, mj. pod podmínkou nebude-li mít nájemce ke dni sjednané doby určité dluh na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu v jakékoliv výši, a to včetně dluhů z titulu poplatků z prodlení či úroků z prodlení, to vše s tím, že při nesplnění této podmínky končí nájemní smlouva uplynutím doby určité a k prodloužení nájmu dle bodu 3. 3. nedojde, přehledem předpisů a jejich uhrazení ze dne [datum], že dluh na nájemném a na nákladech za služby za období 7, [číslo] – [číslo] činí 32 406 Kč, dále výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] s lhůtou k vyklizení bytu 15 dní od doručení výzvy vč. obálky k ní s úložní dobou od [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem shora označeného předmětného bytu a žalovanou jako jeho nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum]. V souladu s prolongační doložkou ujednanou ve smlouvě o nájmu shora, byla nájemní smlouva prodloužena až do [datum]. K další prolongaci nájmu bytu nedošlo, když žalované vznikl dluh na nájemném a na nákladech za služby za období 7, [číslo] – [číslo] ve výši 32 406 Kč. Žalované byla dne [datum] odeslána výzva k vyklizení bytu a tato výzva byla uložena na poště ode dne [datum]. Přesto, že žalovaná měla shora označený byt opustit v 15 denní lhůtě od doručení této výzvy ([datum]), neučinila tak dosud. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na vyklizení předmětného bytu je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., neboť jako vlastník předmětného bytu se může domáhat po žalované, která byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydala, resp. vyklidila, když nájemní poměr žalované zanikl uplynutím doby, na kterou byl po následných prolongacích v souladu s bodem 3. 3. nájemní smlouvy, sjednán, a to ke dni [datum]. V tomto postupu žalobce nelze spatřovat jednání, které by bylo možno podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., zvláště za situace, kdy žalovaná neplnila povinnosti nájemce řádně, když ke dni sepisu výzvy k vyklizení dne [datum] dlužila žalovaná na nájemném a na nákladech za služby za období 7, [číslo] – [číslo] toliko na jistině částku 32 406 Kč. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a režijní paušál po 300 Kč za každý z 3 úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], sepis žaloby a vyjádření ze dne [datum] dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku pro zaplacení peněžité částky a 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku pro vyklizení bytu.