22 C 244/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka] (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Z níže uvedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 3. Listinou„ smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat vrátit celkem částku [částka] do [datum]. Listina je podepsána za žalobkyni jejími jednateli. V místě podpisu žalovaného je uvedeno:„ [celé jméno žalovaného], [datum] 13:15:58, [příjmení] kód [číslo]“. 4. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet] odeslala částku [částka] dne [datum]. 5. Ze zprávy banky ze dne [datum] soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] byla připsána platba [částka] od žalobkyně dne [datum]. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 7. Soud zamítl návrh na provedení důkazu upomínkami (bez dokladu o odeslání) a všeobecnými obchodními podmínkami pro nadbytečnost, protože jejich provedení nemohlo ve věci přinést podstatná zjištění. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. 9. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. 10. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě uplynutí lhůty k plnění předžalobní výzvě. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. 12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí [částka]. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].