22 C 258/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka], žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. 2. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se měl zavázat tuto částku vrátit ve splátkách do [datum]. U jména žalovaného (v místě podpisu) se nenachází podpis ani jiný znak, který lze považovat za podpis. 3. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se měl zavázat tuto částku vrátit ve splátkách do [datum]. U jména žalovaného (v místě podpisu) se nenachází podpis ani jiný znak, který lze považovat za podpis. 4. Částečným výpisem z účtu [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného poukázána částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. 5. Zprávou banky bylo prokázáno, že byla evidována příchozí platba na účet žalovaného od [právnická osoba] ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. 6. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 7. Z oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností [právnická osoba] soud zjištění neučinil, protože oznámení se týká postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka]. Žalovaný zaplatil částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne [datum]. 10. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). 11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Podle definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 (nařízení EU [číslo]) lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Předložená listina žádnou z výše uvedených forem podpisu neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny se nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli žalovaného. 12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne [datum] s požadavkem„ plnění do tří dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum] a za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek [částka], odměnu za zastoupení podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve výši po [částka] za 3 úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši po [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhradu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka], celkem [částka].