22 C 91/2022-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně poskytla na základě písemné návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalovaného žalobkyní tak, že žalobkyně za žalovaného uhradil částku odpovídající výši poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr specifikovaný výše v 15 měsíčních splátkách, každou ve výši [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 0 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], pojistného [částka], nákladů na odeslání upomínky [částka] a smluvní pokuty za prodlení [částka] Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu. 2. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně neprokázala, že uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku [částka] dne [datum], žalovaný zaplatil částku [částka]. 3. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že uhradil více než [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], 2 paušální náhrady ve výši po [částka] za podání žaloby a předžalobní výzvu podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odměny za právní zastoupení ve výši po [částka] za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 13 advokátního tarifu (ke 2 úkonům) a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka], celkem [částka]. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka].