23 C 111/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] kdy mu vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum]. Tato společnost pak postoupila žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] spojenou s oznámením o postoupení pohledávky, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], že žalovaný v tento den využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku [číslo] přičemž dal si nohy na protější sedadlo v botách. Ačkoli byl vlakvedoucím vyzván, ať neporušuje SPPO, měl opět nohy v botách na sedadle. Pro opakované porušení SPPO mu vznikla tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku na žalobkyni, součástí smlouvy je také příloha, kde je uvedena pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 4. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, když dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je v plném rozsahu důvodný. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále v souladu s Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaný byl přistižen přepravním kontrolorem, že zašpinil sedadla ve voze a toto činil opakovaně i po upozornění, ať s tím přestane. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum jízdy bez platné jízdenky, výše jízdného, případně přirážky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.