23 C 281/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] Lázně a [obec], na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum]. Tato společnost pak postoupila žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne [datum] předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], že žalovaný v tento den využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] Lázně a [obec], a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, vznikla mu tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], součástí smlouvy je také příloha, kde je uvedena pohledávka za žalovaným. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku na žalobkyni, součástí smlouvy je také příloha, kde je uvedena pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 4. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, když dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je v plném rozsahu důvodný. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 15 písm. b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále v souladu s Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Nastoupením do vozidla veřejné drážní přepravy provozovaného společností [právnická osoba] žalovaný uzavřel s touto společností přepravní smlouvu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a dále pak povinnost tuto skutečnost prokázat po celou dobu trvání přepravy. Žalovaný těmto povinnostem nedostál a vznikla mu tak v souladu s citovanými právními předpisy povinnost zaplatit kromě dlužného jízdného i přirážku k jízdnému. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum jízdy bez platné jízdenky, výše jízdného, případně přirážky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.