23 C 373/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] spolu s úroky z prodlení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění byl sjednán na den [datum] na dobu určitou do [datum]. Předmětem bylo investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Na žádost žalovaného pojistný vztah zanikl ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum], zároveň byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě také předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva pro investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] do [datum] a měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Z výpovědi ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu, žalobkyně výpověď převzala dne [datum]. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o zániku pojištění k datu [datum] a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], kde kromě dlužného pojistného, byl vyzván zaplatit uhradit také náklady na upomínání ve výši [částka] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 OZ, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění v souladu s výše citovaným ustanovením. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud dále aplikoval ust. § 2782 – 2787 OZ Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka]. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.