23 C 416/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] budovy [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v obci [obec] – [část obce], který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum], resp. Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu ze dne [datum], uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum], Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] a skončil žalovanému uplynutím sjednané doby. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ke dni skončení nájemního poměru Byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, užíval žalovaný předmětný byt od [datum] do [datum] zcela bez právního důvodu, aniž by hradil žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Ujednané nájemné činilo částku ve výši [částka] a splátky na služby činily částku [částka]. Za bezesmluvní užívání bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh ve výši [částka], kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá. Dluh za výše citované období je blíže specifikován ve vyúčtování ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do [datum]. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalovaného dne [datum]. K datu [datum] se pohledávka stala splatnou, od [datum] je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, okres [okres] zapsaný na [list vlastnictví]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] a nájemní poměr byl sjednán od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní poměr prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum], Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum] a Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl prodloužen do [datum]. Z protokolu o předání bytu bylo prokázáno, že byt byl předán žalovaným dne [datum]. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od [datum] na částku [částka] měsíčně (nájemné ve výši [částka] a splátky na služby [částka]). Z vyúčtování za dobu od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni za bezesmluvní užívání bytu od [datum] do [datum] částku v celkové výši [částka], představující nedoplatek za služby ve výši [částka]. 4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období bezesmluvního užívání bytu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.