26 C 116/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 14 321 Kč s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce plynu. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále předchůdkyně žalobkyně) uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za odebraný plyn a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (VOPDP) předchůdkyně žalobkyně, - z faktury [číslo] že předchůdkyně žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za celkovou cenu 5 325 Kč, s datem splatnosti [datum], - z faktury [číslo] že předchůdkyně žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za celkovou cenu 8 996 Kč, s datem splatnosti [datum], - z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, popř. záloh, - ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum] ve znění dodatků včetně potvrzení kupní ceny a předávacího protokolu, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit žalobkyni pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé mj. ze smluv o sdružených službách dodávky plynu, - z oznámení ze dne [datum], že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu, že dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu k plnění s upozorněním na možnost podat žalobu. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [adresa]. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byly dodávky vyúčtovány na částku v celkové výši 14 321 Kč (5 325 + 8 996 Kč). Faktury uhrazeny nebyly, proto byla žalovaná dle § 2079 o. z. zavázána k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaná se dostala do prodlení, a byla tak dále dle § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.