26 C 16/2022-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v katastrálním území Hrabůvka, na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], situovaný ve 4. nadzemním podlaží, který se sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, s tím, že nájemní vztah skončil dne [datum] a žalovaná dosud byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], z evidenčního listu platného od [datum], z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] včetně doručenky a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], č. or. 15 stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v katastrálním území Hrabůvka, na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], v němž se nachází byt [číslo] když tato nemovitost je zapsána na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí]. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, na základě níž vzniklo žalované právo užívat byt [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], č. or. 15 stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v katastrálním území Hrabůvka, na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], a to na dobu od 1. 12. 2020 do 30. 11. 2021. Nájemní poměr k předmětnému bytu tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná však žalobkyni byt nepředala, ačkoliv k tomu byla vyzvána dne [datum]. 5. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav dle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaná užívala za úplatu předmětný byt žalobkyně, přičemž nájemní vztah skončil ke dni 30. 11. 2021, a to uplynutím doby sjednaného nájmu. Žalovaná svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnila. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl, neboť žalobkyně se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovanou vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu činí 1 500 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 4 500 Kč (3× 1 500 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3× 300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, činí 11 534 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.