26 C 353/2020-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] v 5. nadzemním podlaží, který se nachází na adrese [adresa žalované], což dosud neučinila, a tedy užívá byt bez právního důvodu. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že v předmětném bytě bydlela se svými rodiči 20 let, přičemž o své rodiče se starala až do jejich smrti. I když žalovaná jezdí za prací do Irska, trvale pobývá v České republice a chce se zde usadit i v budoucnu. Žalovaná poukázala dále na to, že na bytě neváznou žádné dluhy a vše je řádně zaplaceno. Navíc žalovaná je na mateřské dovolené a v předmětném bytě bydlí se svou dvouletou dcerou. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí, z obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy [číslo] ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že vlastníkem nemovité věci: pozemku parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Dubina u Ostravy, obec Ostrava, jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným [číslo], bytový dům, adresní místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], je statutární město Ostrava (dále předmětný bytový dům). Žalobce vykonává na základě čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy [číslo] ze dne [datum], ve znění pozdějších předpisů, svěřenou správu předmětné nemovité věci. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z výpočtového listu soud zjistil, že v předmětném bytovém domě se nachází byt [číslo] v 5. nadzemním podlaží, jež byl pronajat paní [jméno] [celé jméno žalované] na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a paní [jméno] [celé jméno žalované] ode dne [datum] na dobu neurčitou (dále předmětný byt). 5. Z listiny označené jako„ Přechod nájmu bytu” ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že dle ustanovení § 2279 občanského zákoníku na žalovanou úmrtím její matky [jméno] [celé jméno žalované], která zemřela [datum], přešel ke dni [datum] nájem bytu sjednaný smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřený na dobu neurčitou. Žalované bylo současně oznámeno, že se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu do [datum]. 6. Z výzvy k vyklizení bytu č. j. [spisová značka] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, tedy do dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Podle ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. 9. Podle ustanovení § 2279 odst. 2 občanského zákoníku nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně takto neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že nájem předmětného bytu přešel na základě citovaného ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku úmrtím paní [jméno] [celé jméno žalované] (zemř. dne [datum]) na její dceru [celé jméno žalované], tedy na žalovanou. Nicméně z citovaného ustanovení § 2279 odst. 2 věta prvá občanského zákoníku vyplývá, že nájem předmětného bytu skončil [datum], to jest uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. Jelikož žalovaná i navzdory zániku nájemního vztahu předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci, domáhá se žalobce touto žalobou oprávněně ochrany svého vlastnického práva ve smyslu citovaného ustanovení § 1042 občanského zákoníku. 11. Skutečnost, že na předmětném bytě neváznou žádné dluhy, nemá v tomto sporu právní význam, neboť k zániku nájemního vztahu nedošlo proto, že by žalovaná porušovala své povinnosti nájemce například tím, že by neplatila nájemné, nýbrž k zániku nájemního vztahu došlo přímo ze zákona uplynutím doby dvou let od přechodu nájmu. Proto ani skutečnost, že žalovaná pracuje v Irsku pouze dočasně a hodlá se trvale usadit v České republice, nemůže na tomto zániku nájemního vztahu ex lege nic změnit. 12. Soud proto žalobě vyhověl a ve výroku I tohoto rozsudku uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Ačkoliv podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu by měla být standardně stanovena lhůta k vyklizení bytu v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, soud žalované určil lhůtu, ve které je povinna vyklidit byt, v délce dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem občanského soudního řádu, neboť zohlednil skutečnost, že žalovaná je na mateřské dovolené a v předmětném bytě bydlí se svou dvouletou dcerou, a proto je nezbytné žalované vytvořit větší časový prostor pro řešení nastalé bytové situace. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 200 Kč, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek (5 000 Kč) a 4 x 300 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony (sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 14. 1. 2021 a účast u soudního jednání dne 21. 1. 2022) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Třídenní lhůta k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.