26 C 90/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, který je otcem žalobce, si vypůjčil od žalobce částku 100 000 Kč, kterou žalobci našetřil na vkladní knížce jeho dědeček [jméno] [příjmení], a zavázal se, že žalobci tuto částku vrátí poté, co žalobce dovrší 18 let věku, avšak neučinil tak, a proto se žalobce domáhá zaplacení této částky žalobou. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že k zaplacení dlužné částky se zavázal pod velkým psychickým nátlakem ze strany své bývalé manželky a matky žalobce [jméno] [příjmení], která jej obvinila z týrání a která se mu mstí za to, že ji opustil. 3. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, vyhotovil soud zkrácenou verzi odůvodnění rozsudku ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o splátkách dluhu” soud zjistil, že se žalovaný v této listině dne [datum] zavázal zaplatit žalobci částku 100 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje 4. měsícem roku 2018 nejdéle do [datum]. Listina obsahuje úředně ověřený podpis žalovaného. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. 6. Soud listinu označenou jako„ Smlouva o splátkách dluhu” právně hodnotí jako závazný slib žalovaného, který tímto slíbil žalobci, že mu zaplatí částku 100 000 Kč. Nejedná se tedy o smlouvu, neboť nejde o dvoustranné právní jednání, ale jedná se o závazný jednostranný právní úkon v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje 4. měsícem roku 2018 nejdéle do [datum]. V době vyhlášení rozsudku byla s ohledem na splátkový kalendář splatná pouze částka 45 000 Kč, neboť období od dubna 2018 do ledna 2022 zahrnuje celkem 45 měsíců, a proto při měsíčních splátkách po 1 000 Kč se stala splatnou zatím pouze částka 45 000 Kč. Další splátky zatím nejsou splatné, neboť bylo dohodnuto, že dluh bude splacen do [datum]. 7. Z uvedených důvodů soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit částku 45 000 Kč, přičemž ve zbývající části co do částky [částka] žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl, neboť v této části byla žaloba podána předčasně. Dlužnou částku 45 000 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 8. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tento závazný slib učinil pod nátlakem. Pokud žalovaný tvrdí, že jej [jméno] [příjmení] obvinila z týrání, pak v tomto nelze spatřovat nátlak na žalovaného, který by jej bez dalšího zprostil povinnosti dodržet daný závazný slib, neboť žalovaný se mohl proti tomuto obvinění bránit právní cestou a tedy nebyl nucen dávat slib, jehož smyslem bylo finančně zajistit svého dospívajícího syna. 9. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť v tomto sporu byly obě strany procesně úspěšné částečně, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.