26 C 94/2021-91 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení, že ukončení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že nastoupil do pracovního poměru k žalované, která je agenturou práce, dne [datum] a pracoval u uživatele, ke kterému byl dočasně přidělen, až do [datum], přičemž dne [datum] informoval jednatelku žalované společnosti, že musí odjet z místa výkonu práce pro uživatele kvůli zdravotnímu stavu jeho matky, která byla toho času hospitalizovaná v nemocnici. Současně se žalobce dohodl s žalovanou, že dne 4. 1. 2021 opětovně nastoupí do práce, nicméně kvůli zhoršení zdravotního stavu nenastoupil a byl v pracovní neschopnosti. Když se pak žalobce v lednu roku 2021 dostavil k žalované, podepsal ukončení pracovního poměru, ovšem zpětně ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr nebyl ukončen ke dni, ve kterém se žalobce dostavil žalované, ani toto ukončení nebylo žalobci zasláno do vlastních rukou, má žalobce za to, že ukončení pracovního poměru ze strany žalované je neplatné. 2. Žalovaná strana navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že s žalobcem byl pracovní poměr ukončen z důvodu ukončení dočasného přidělení k uživateli, který nebyl spokojen s pracovní morálkou žalobce, neboť se žalobce dopouštěl neomluvených absencí. Žalobce měl v období od 7. 12. 2020 do 16. 12. 2020 čtyři neomluvené absence a dále měl neomluvené absence také ve dnech 17. 12. 2020 a 18. 12. 2020. K tvrzení žalobce, že mezi žalobcem a žalovanou měla být učiněna dohoda, dle které měl žalobce nastoupit dne 4. 1. 2021 do práce, žalovaná uvádí, že k žádné takové dohodě nedošlo. Dne 21. 12. 2020 byl pracovní poměr žalobce ukončen, kdy žalobce dne 21. 12. 2020 v sídle společnosti osobně převzal listinu Ukončení pracovního poměru na dobu určitou dle § 65 ZP, přičemž převzetí této listiny stvrdil svým podpisem. Vedle této listiny téhož dne 21. 12. 2020 žalobce obdržel oproti podpisu Potvrzení o zaměstnání - zápočtový list, a proto pokud žalobce namítá, že ukončení pracovního poměru bylo datováno zpětně k 21. 12. 2020, tak by měl dle žalované logicky namítat i skutečnost, že Potvrzení o zaměstnání - zápočtový list je rovněž datováno zpětně k 21. 12. 2020, což však žalobce neučinil. Pokud jde o otázku, proč se žalobce osobně dostavil do sídla žalované opětovně v druhé polovině ledna 2021, žalovaná uvádí, že se žalobce toho dne dostavil pro mzdovou pásku a mzdu za prosinec 2020 <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 3. Z pracovní smlouvy s ujednáním o možnosti dočasného přidělení zaměstnance ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce byl u žalované, která je agenturou práce, zaměstnán na základě této pracovní smlouvy. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do ukončení dočasného přidělení k uživateli (bod 6). Dočasné přidělení končí uplynutím doby, na níž bylo sjednáno, dohodou mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nebo dojde-li k ukončení pracovního poměru mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem (bod 18). V bodě 14 této pracovní smlouvy je dále uvedeno, že neomluvený pozdní příchod a neomluvenou absenci na pracovišti bude zaměstnavatel považovat za hrubé porušení pracovní kázně„ s příslušnými právními důsledky pro ukončení pracovněprávního vztahu”. 4. Z listiny označené jako„ Pokyn zaměstnavatele pro přidělení zaměstnance k uživateli podle ustanovení § 309 odst. 2 ZP” soud zjistil, že žalobce byl žalovanou dočasně přidělen k výkonu práce u uživatele společnosti [právnická osoba], kde měl žalobce pracovat jako pomocný dělník v zinkovně. Dočasné přidělení mělo být na dobu od 7. 12. 2020 do 7. 12. 2021, přičemž vedoucí zaměstnanec uživatele, který je oprávněn žalobci přidělovat práci a kontrolovat ji, je [jméno] [příjmení]. V tomto pokynu dále uvedeno, že dočasné přidělení zaměstnance může být jednostranně ukončeno před uplynutím doby jeho trvání, mimo jiné i tehdy, dojde-li k hrubému porušení pracovní kázně zaměstnancem. 5. Z listiny označené jako„ Ukončení pracovního poměru na dobu určitou dle § 65 ZP” ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ukončila pracovní poměr s žalobcem podle bodu 6 pracovní smlouvy dle § 65 zákoníku práce„ dnem ukončení dočasného přidělení k uživateli ke dni 21. 12. 2020 Důvodem ukončení dočasného přidělení je„ nespokojenost pracovní morálkou a neplnění výkonnostních norem”. 6. Z Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list soud zjistil, že zaměstnání žalobce u žalované trvalo od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020. Tento zápočtový list je podepsán žalobcem. 7. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že dne 6. 1. 2021 lékař žalobci vystavil doklad o pracovní neschopnost od 4. 1. 2021. 8. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce měl mít v období od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020 odpracováno celkem 10 směn, to jest 77,5 hodin, nicméně v tomto období měl celkem 50 hodin neomluvené absence. Dne 8. 12. 2020 měl žalobce 3,5 hodin neomluvené absence, neboť z pracoviště odešel. Ve dnech 9. 12. 2020, 10. 12. 2020, 15. 12. 2020, 16. 12. 2020, 17. 12. 2020 a 18. 12. 2020 žalobce bez omluvy do práce vůbec nedorazil. Žalobce neplnil výkonnostní normy dle předpokladů, nepracoval řádně a práci se vyhýbal. Ukončení dočasného přidělení bylo oznámeno žalované dne 18. 12. 2020 ke dni 21. 12. 2020 z důvodu opakující se neomluvené absence a nespokojenosti s pracovní morálkou žalobce. 9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v prosinci 2020, kdy žalobce pracoval ve [právnická osoba], byl svědek v této společnosti zaměstnán jako vedoucí výroby a byl tudíž nadřízeným žalobce. Žalobce měl na starosti navěšování a svěšování materiálu. Jeho pracovní výkon byl špatný, přičemž svědek viděl žalobce v práci pouze 3 dny. Svědek vypověděl, že při směně dne [datum] si žalobce stěžoval na bolest zad. Svědek jej proto po jídle poslal domů a doporučil mu, aby si zašel k lékaři a posléze mu donesl propustku od lékaře, aby svědek viděl, že žalobce skutečně lékaře navštívil. Žalobce však svědkovi tuto propustku nedonesl. Následně měl žalobce neomluvené absence. Žalobce evidoval svou pracovní docházku v písemné podobě na listech, které k tomuto účelu máme. Pokud žalobce nebyl v práci, pak svědek telefonoval žalované agentuře, nicméně ani ti nevěděli, proč žalobce nepřišel do práce. Svědek dále uvedl, že když viděl, že navěšování materiálu je pro žalobce příliš náročné, tak žalobci nabídl lehčí práci, a to svěšování lehčího materiálu. Nicméně ani toto svěšování žalobce dělat nechtěl. Nicméně pokud by žalobce chtěl tuto práci dělat, tak by ji vykonávat mohl, protože je problém s nedostatkem lidí. Avšak vzhledem k neomluveným absencím žalobce svědek s ním v lednu 2021 už nepočítal. Svědek dne 18. 12. 2020 telefonoval jednatelce žalované agentury [jméno] [příjmení] a oznámil ji, že kvůli neomluveným absencím už žalobce nadále zaměstnávat nechtějí, neboť žalobce měl z 10 pracovních dní 6 neomluvených absencí. Žalobce se svědkovi nezmiňoval o tom, že by potřeboval navštívit svou nemocnou matku. 10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán u žalované společnosti jako personalista. Když svědek žalobce přijímal do pracovního poměru, tak mu žalobce sděloval, že fyzická práce pro něj není problém, nicméně když začal pracovat, tak si stěžoval na bolest zad a poté si stěžoval i na problémy s družkou a s maminkou. Zdravotně způsobilý pro výkon práce ve společnosti [právnická osoba] žalobce byl, což potvrdil i závodní lékař této společnosti. Svědek dále uvedl, že práce u této společnosti je fyzicky namáhavá, ale může ji vykonávat i osoba bez kvalifikace, protože za dva dny pochopí, co se po něm chce. [právnická osoba] sídlí ve [obec], a proto tam svědek žalobce odvezl a ukázal mu, kde je pracoviště, ubytovna, pošta, lékárna atd. Svědek vypověděl, že podmínkou pro nástup do zaměstnání je, aby měl zaměstnanec aspoň nějaké peníze, protože se musí nějak stravovat. Žalobce svědkovi sděloval, že nějaké peníze dostane od družky, ale ta mu peníze neposlala, a tak svědek žalobci zajistil na celý týden obědy, které mu i zaplatil. Asi po dvou dnech žalobce znovu telefonoval svědkovi a sděloval mu, že si pojede ošetřit bolavá záda do [obec], načež mu svědek navrhl, aby se nechal ošetřit ve [obec]. Následující dny žalobce už v práci nebyl, a přestože tvrdil, že odjel do [obec], ve skutečnosti byl na ubytovně ve [obec]. Pak žalobce asi po třech dnech nastoupil do práce s tím, že už je to lepší, ale nově zase tvrdil, že má jeho maminka nějaký problém a že musí jet domů, a pak opět v práci nebyl. V den, kdy měl být v práci, se dostavil žalobce do sídla žalované agentury a dožadoval se výplaty zálohy na mzdu, která mu ale vyplacena nebyla, protože v té době už věděli od uživatele společnosti [právnická osoba], že žalobce nechtějí. Koncem prosince 2020 žalobce chtěl po žalované mzdu za prosinec 2020, ale svědek mu sdělil, že mzdu za prosinec 2020 obdrží až v lednu 2020. Na této schůzce bylo žalobci předáno ukončení pracovního poměru a zápočtový list. 11. Z účastni