27 C 173/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 153 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne 9. 10. 2020 uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] (dále společně jen„ účastnická smlouva“). Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Současně se dle účastnické smlouvy [číslo] žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k pronájmu koncové zařízení – Pevný internet M, [anonymizována dvě slova], a to na základě smlouvy o nájmu. V rámci účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to Huawei P Smart 2019 – zelenomodrým [anonymizováno] [číslo] s kupní cenou 4 600 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytla žalovanému koncová zařízení a služby včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení a nájemné hradit vyúčtované ceny, konkrétně nezaplatil splátky za vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 11. 2020 v částce 1 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 12. 2020 v částce 610 Kč (pronájem zařízení, volání na zpoplatněná čísla, splátka koncového zařízení), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 1. 2021 v částce 7 142 Kč (pronájem zařízení a volání na zpoplatněná čísla). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal také hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedené zařízení a vyúčtovala žalovanému zbývající kupní cenu ve výši 4 400 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 13. 4. 2021. Posledně žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za nevrácená pronajaté zařízení shora specifikované, což žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 25. 5. 2021 v částce 1 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni 13 153 Kč, kdy tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 7 553 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání. 4. Z listin označené jako účastnická smlouva [číslo] [číslo] opatřené datem 9. 10. 2020, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] opatřené datem 9. 10. 2020 přitom bylo dále zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý s kupní cenou 4 799 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne 7. 1. 2020 pak bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] Huawei Y5 2019 - Černý s kupní cenou 2 001 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 70 Kč; ve smlouvě bylo ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka, celá kupní cena se stává splatnou. Dále z listiny označené jako účastnická smlouva [číslo] ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova], kdy žalovaný se zavázal platit měsíčné nájemné za pronájem koncového zařízení. 5. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 892 Kč splatnou dne 3. 11. 2020, kdy v tomto řízení byla požadována částka 1 Kč za pronájem zařízení. 6. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 461 Kč za období 20. 10. 2020 – 19. 11. 2020, splatnou dne 4. 12. 2020, kdy v tomto řízení byla požadována částka 610 Kč za pronájem zařízení, splátky zařízení a volání na speciálně zpoplatněná čísla. 7. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 249 Kč za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020, splatnou dne 3. 1. 202, kdy v tomto řízení byla požadována částka 7 142 Kč za pronájem zařízení a volání na speciálně zpoplatněná čísla. 8. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 400 Kč, splatnou dne 13. 4. 2021, za splátky zařízení. 9. Z listiny označené jako vyúčtování [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč, splatnou dne 25. 5. 2021, za smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení. 10. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne 21. 2. 2020 včetně potvrzení o podání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla se žalovaným dne 9. 10. 2020 tak, že mu poskytne služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení; žalovaný řádně neplnil své povinnosti hradit dohodnuté splátky v pravidelných měsíčních platbách, proto byla dohoda mezi žalobkyní a žalovaným ze strany žalobkyně ukončena. 13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Dle 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 17. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byly také dvě smlouva kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za koncové zařízení sjednanou kupní cenu. Součástí dále bylo také ujednání o nájmu pronajatého zařízení, přičemž žalovaný se zavázal hradit za pronajaté zařízení pravidelné měsíční nájemné. 18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě a smlouvě o nájmu. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 4 600 Kč na kupní ceně koncového zařízení, a proto jej soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Soud dále žalobkyni proti žalovanému přiznal částku 1 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácená pronajatá zařízení. Konečně soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 553 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby