28 C 103/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 4. 1. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 48 922,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Dodávku elektřiny za období od 23. 9. 2019 do 11. 6. 2020 žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2020, která byla splatná dne 29. 6. 2020; původně na částku 32 780,50 Kč, když žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 3 000 Kč dne 21. 8. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021 žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 12. 6. 2020 do 26. 3. 2021 na částku 17 274,49 Kč; faktura byla splatná dne 14. 4. 2021. Na tuto částku neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a za toto odpojení žalobce uhradil distributorovi částku 907,50 Kč, kterou požaduje uhradit po žalované. V souladu s ustanovením VOPD žalobce vyúčtoval žalované písemné upomínky, kterými byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných částek, když cena za upomínku je stanovena ve výši 240 Kč za každou. Žalovaná byla upomenuta upomínkami ze dne 11. 9. 2020, 20. 7. 2020, 13. 11. 2020 a 4. 3. 2021. Přes předžalobní výzvu ze dne 3. 12. 2021 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, dostala se do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 24. 5. 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 15. 8. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě kterých žalobce dodával elektřinu do odběrného místa žalované v [obec], ulice [ulice a číslo]. Fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2020 žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období od 23. 9. 2019 do 11. 6. 2020 na částku 32 780,50 Kč a faktura byla splatná dne 29. 6. 2020. Na fakturu žalovaná uhradila částku 3 000 Kč dne 21. 8. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021 žalobce vyúčtoval žalované dodávku energie od 12. 6. 2020 do 26. 3. 2021 a faktura byla splatná dne 14. 4. 2021. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 907,50 Kč, představující poplatek za odpojení, když fakturou [číslo] bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova], dle připojeného seznamu odběrných míst, odpojil i u žalované elektřinu, touto fakturou si vyúčtoval za odpojení celkem částku 907,50 Kč a tato částka byla distributorovi žalobcem uhrazena dne 31. 3. 2021. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyplývá výše poplatku za písemnou upomínku 240 Kč. Upomínkami ze dne 3. 8. 2020, 25. 9. 2020, 27. 11. 2020 a 18. 3. 2021 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2021 zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 15. 8. 2019 smlouva na dodávku elektřiny s tím, že žalobce se zavázal dodávat na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala, že bude hradit vyúčtování na tyto dodávky a uhradí vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když fakturu [číslo] splatnou dne 29. 6. 2020 na částku 32 780,50 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne 14. 4. 2021 na částku 17 274,49 Kč nezaplatila (pouze 3 000 Kč na první fakturu). Stejně tak neuhradila fakturu ve výši 907,50 Kč za odpojení od distribuce pro neplacení faktur a ani upomínky, kterými byla vyzývána k úhradě, přičemž povinnost uhradit za každou upomínku 240 Kč vyplývá z všeobecných podmínek dodávky elektřiny. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. zavázal žalovanou uhradit dlužné faktury a poplatky spojené s vymáháním dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o. z., zavázaná k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 7. Jelikož byl žalobce se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 4 136 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 958 Kč a z nákladů na zastoupení žalobce, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč (za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Soud uložil žalované, s ohledem na její neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).