28 C 192/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se v [obec] – [část obce], na ulici [ulice] [adresa], č. o. [anonymizováno], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 18. 6. 2021 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 30. 9. 2021. Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, nicméně žalovaný nadále užívá daný byt bez právního důvodu, přestože byl vyzván k vyklizení daného bytu, do dne podání žaloby byt nevyklidil. Navíc, ke dni podání žaloby, dlužil částku 24 520 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. /dále jen o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce], že žalobce je vlastníkem domu [adresa], ve kterém se nachází předmětný byt, čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne 18. 6. 2021 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, že ke dni 1. 7. 2021 vzniklo žalovanému právo nájmu k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021. Výzvou k vyklizení bytu adresované žalobcem žalovanému ze dne 3. 11. 2021, která byla doručena žalovanému dne 5. 11. 2021, bylo prokázáno, že žalovaný byl kvalifikovaně vyzván k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalovaného, jakožto bývalého nájemce bytu, když v řízení nebylo žalovaným nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívá i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalovanému, kterému svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 30. 9. 2021. V současné době tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, neboť povinností žalovaného bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaný přes výzvu žalobce tak neučinil a v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by tuto povinnost následně splnil, má žalobce právo, jako vlastník předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalovanému ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaný neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. 7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za 3 úkony právní pomoci á 1 500 Kč a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč a DPH 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.