29 C 102/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 3 375 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že motocykl [registrační značka] je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], tedy 123 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl provozovatelem motocyklu žalovaný. Celková výše příspěvku činí 3 375 Kč, když se jedná o motocykl s objemem válců motoru nad 500 cm3, v jehož případě činí denní sazba příspěvku částku 25 Kč, při 123 dnech tedy činí základ příspěvku 3 075 Kč a také se žalobkyně domáhá poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ničeho na dlužnou částku nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem motocyklu [registrační značka] s objemem válců nad 500 cm3, přičemž motocykl neměl v období od [datum] do [datum], tedy 123 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila dne [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 075 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 123 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 25 Kč (123 x 25 Kč), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motocyklu, vznikla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval motocykl, k němuž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro motocykl o objemu válců nad 500 cm3 na částku 25 Kč denně. Za období 123 dnů tak činí dlužná částka 3 075 Kč. [příjmení] 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.