29 C 146/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 22 740 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum] a výzva k úhradě byla žalovanému doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 550 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dnů. Žalobkyně odeslala žalovanému další výzvu dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum], když k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za období od [datum] do [datum]. Vozidlo tak nebylo pojištěno dalších 122 dnů. Dále žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne [datum], která byla doručena žalovanému [datum], když žalovaný, co by vlastník/provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno dalších 92 dní. Denní sazba příspěvku pak ve všech případech představuje 65 Kč a mimo základu příspěvku ve výši 7 930 Kč za první neuhrazené období, 7 930 Kč za druhé neuhrazené období a 5 980 Kč za třetí neuhrazené období žalobce požaduje za všechna tři období dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2022, [číslo jednací] zrušen. 3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu podáním z [datum] tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/99 Sb. Údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel. V podání ze [datum] žalobkyně dále doplnila, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu prostřednictvím České pošty a má za to, že výzva byla žalovanému doručena 15. den po jejím odeslání. 4. Z ústního jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a to od [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, když vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum]. Dle potvrzení pošty byla zásilka předána k poštovní přepravě [datum] -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán [datum]. Aktuální výše příspěvku činí 6 300 Kč -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku s tím, že bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum]. Předpis příspěvku za toto období činí 5 980 Kč -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě částky 8 289 Kč s tím, že nebyl zaplacen příspěvek do garančního fondu, jehož předpis byl zaslán dne [datum] -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula přípisem z [datum] žalovaného k úhradě částky 8 270 Kč s tím, že nebyla dosud uhrazena platba příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl zaslán dne [datum] -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 8 890 Kč, přičemž zásilka byla předána stejného dne k poštovní přepravě -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 6 435 Kč a zásilka byla stejného dne předána k poštovní přepravě -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 8 750 Kč a stejného dne byla zásilka předána k poštovní přepravě -) z potvrzení pošty bylo zjištěno, že žalobkyně předala zásilky k poštovní přepravě pro žalovaného dne [datum], [datum] a [datum]. 6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem – provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž v tomto období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisy z [datum], [datum] a [datum] k úhradě příspěvku, přičemž žalovaný ani po dodatečně poskytnuté lhůtě tyto příspěvky žalobkyni neuhradil. Denní sazba příspěvku pro vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 550 cm3 činí 65 Kč. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil především podle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona a pasivní legitimace žalovaného je odvozena z ustanovení § 4 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslána výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Výše příspěvku je dána § 4 odst. 3 citovaného zákona, jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě žalovaný dluží za 122 + 122 + 92 dní za příspěvek a dále mu vznikl dluh ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za každé jednotlivé období, když tento příspěvek činí 300 Kč dle § 2 a vyhlášky č. 205/99 Sb. Celkem dluh představuje 22 740 Kč. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni za každé jednotlivé období, dle upomínek, byl zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše jednotlivých úroků z prodlení je dána § vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 362 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 910 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované/ho zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované/ho plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.