29 C 202/2022-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 13 244 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku je doručení písemné výzvy žalovanému a žalobkyně výzvu zaslala [datum] a doručila žalovanému [datum]. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně požaduje příspěvek za dobu od [datum] do [datum], kdy k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 44 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu [datum] a výzva byla doručena žalovanému [datum]. Žalobkyně mimo příspěvku za jednotlivá období (9 460 Kč a 3 784 Kč) požaduje za každé období dále částku 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2022, [číslo jednací] – 12 zrušen. 3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním z [datum] s tím, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel, je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 4. Podáním ze [datum] žalobkyně dále doplnila, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p. Za den doručení výzvy žalobkyně považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum] a splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. 5. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu. 6. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a to od [datum]. -) Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo vozidlo tovární značky Citroën, [registrační značka] Kupní smlouva obsahuje dohodu, že přepis vozidla na nového vlastníka bude proveden do 10 pracovních dnů s pomocí ověřené plné moci a že doklady od vozidla budou zaslány na adresu kupujícího nebo předány osobně. -) Z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] má uvedeno jako vlastníka [jméno] [příjmení], a to od [datum], přičemž se jedná o nákladní automobil skříňový. -) Z karty vozidla bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] je veden [jméno] [příjmení]. -) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem z [datum] k úhradě příspěvku s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum]. -) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě částky 9 799 Kč na základě výzvy ze dne [datum]. -) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 4 098 Kč. -) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 784 Kč jako příspěvek do garančního fondu za období od [datum] do [datum]. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o předání k poštovní zásilce bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 870 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné smluvní pojištění. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o předání zásilek k poštovní přepravě bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky 4 439 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné smluvní pojištění. K poštovní přepravě byla zásilka odevzdána [datum]. 7. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastník vozidla [registrační značka], a to na základě kupní smlouvy z [datum], přičemž nedošlo k přepisu vozidla do centrálního registru vozidel. Předmětné vozidlo je vozidlem nákladním, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, když výše příspěvku činí 86 Kč za den. V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vozidlo nebylo pojištěno a za 110 nepojištěných dní činí příspěvek 9 460 Kč a za 44 nepojištěných dní činí příspěvek 3 784 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy příspěvek nezaplatil. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 4 odst. 4 Zákona. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému opakované výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 Zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatnila soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován ve smyslu ust. § 4 odst. 1 Zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem předmětného vozidla a v žalovaném období k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 Zákona, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 154 dní (110 + 44) a výše denního příspěvku činí 86 Kč. Dále žalobkyni náleží 600 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za obě období, když výše poplatku činí 300 Kč za jednu výzvu. V souladu s ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.