29 C 210/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 11 468 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidlech, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/99 Sb. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 244 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] a tato byla doručena žalovanému [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 11 468 Kč jako příspěvek do garančního fondu, při denní sazbě 47 Kč, když osobní automobil [registrační značka] má zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Za 244 dní činí dluh 11 468 Kč. [příjmení] to žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2022, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, Odbor dopravně-správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka] od [datum]. -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 768 Kč s tím, že zjistila, že vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. Dle potvrzení pošty byla zásilka předána k poštovní přepravě stejného dne -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 743 Kč. Zásilka byla předána k poštovní přepravě stejného dne -) z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně požádala žalovaného o kontrolu platby příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl zaslán [datum] -) z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. na základě uzavřené příkazní smlouvy s Českou kanceláří pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 13 633 Kč, což představovalo 11 468 Kč jako základ příspěvku, 1 865 Kč jako úrok z prodlení a 300 Kč náklady na uplatnění -) z kopie poštovní doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému listovní zásilku, která byla vložena do poštovní schránky žalovaného [datum] -) dle potvrzení pošty byly žalovanému od žalobkyně zasílány zásilky, které byly předány poště dne [datum], [datum] a [datum] -) z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku v aktuální výši 12 103 Kč, když dosud neobdrželi úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván v předchozí komunikaci. Dle potvrzení pošty zásilka byla předána k poštovní přepravě [datum] 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je veden jako provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum]. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč a žalobkyně požaduje po žalovaném příspěvek za 244 dní. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil především podle zákona č. 168/99 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatňovala soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v předmětném období k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 244 dní a při denní sazbě 47 Kč činí dluh 11 468 Kč. [příjmení] to vzniká žalobkyni nárok ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (dle § 2 a) vyhlášky č. 205/99 Sb.) Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně neuhradil, byl zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1 968 a § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3. režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované/ho plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.