29 C 326/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalované bylo téhož dne předáno technické zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo M91944EC5728. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalované řádně poskytnuty. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit za poskytované služby. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vzniklého dluhu, na což žalovaná nereagovala. Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] k omezení poskytování služeb. Následně dne [datum] došlo k ukončení smlouvy. K vrácení technického zařízení byla žalovaná vyzvána žalobkyní dne [datum]. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Téhož dne bylo žalované předáno technické zařízení set-top box/CA Modul. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box. Žalovaná v průběhu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací přestala hradit za poskytované služby cenu. Dne [datum] žalobkyně omezila žalované poskytování služeb a dne [datum] došlo k ukončení smlouvy uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení za poskytované služby. Žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou všeobecnými podmínkami, když do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila poskytnuté technické zařízení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobkyně poskytovala žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala jí set-top-box a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena pro neplacení a žalovaná tak byla povinna vrátit zařízení. Pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč za set-top-box, splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.