29 C 374/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 4 572,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel – společnost T- [právnická osoba], [IČO] - uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se původní věřitel zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] - černý a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 5 451 Kč, přičemž na dané zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Původní věřitel se současně zavázal poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi původním věřitelem a pojistitelem, na základě kterého se žalovaný zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 4 572,10 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dluží na fakturu [číslo] částku ve výši 106,05 Kč se splatností dne [datum], [číslo] částku ve výši 166,05 Kč se splatností dne [datum] a na fakturu [číslo] částku ve výši 4 000 Kč se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 300 Kč představující náklady na vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávek ze společnosti T- [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], dluh však zůstal neuhrazen. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel - společnost T- [právnická osoba], [IČO] - uzavřel dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], kde pod bodem 4.2 je ujednání o placení vyúčtovaných cen ve lhůtě splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] - černý a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 5 451 Kč, přičemž na dané zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení) bylo ujednáno, že žalovaný je povinen vrátit podmíněnou slevu. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vypověděl účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Dne [datum] žalovaný podepsal souhlas s pojištěním na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč. Žalovaný nezaplatil na fakturu [číslo] částku ve výši 106,05 Kč představující pojištění ve výši 26,40 Kč a služby třetích stran ve výši 79,65 Kč se splatností dne [datum], [číslo] částku ve výši 166,05 Kč představující pojištění ve výši 86,23 Kč a služby třetích stran ve výši 79,65 Kč se splatností dne [datum] a na fakturu [číslo] částku ve výši 4 000 Kč představující podmíněnou slevu se splatností dne [datum] a dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 300 Kč představující náklady na vymáhání. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 4 572,10 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel - společnost T- [právnická osoba], [IČO], výše uvedenou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dluhu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] dovodil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a povinností žalovaného pak bylo zaplatit za tyto poskytnuté služby cenu, a to včetně služeb třetích stran. Bylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému řádně služby vyúčtoval, a že žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, a soud jej proto v souladu s § 1970 o. z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.