29 C 425/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt pojištění majetku a odpovědnosti občanů - typ DOMEX s účinností od [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 1 180 Kč ročně. Žalovaná dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 898 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenuta. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění majetku a odpovědnosti občanů - typ DOMEX. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 1 180 Kč ročně. Ve smlouvě byl pojistník seznámen s obsahem smlouvy a pojistnými podmínkami. Žalovaná dluží na pojistném za období [datum] do [datum] částku 898 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s ustanovením § [číslo], § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši 1 180 Kč ročně počínaje dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila dřívější zánik pojištění, lze mít za to, že pojištění v souladu s § 2804 o. z., ke dni [datum] pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z., má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od [datum] do [datum] v celkové výši 898 Kč. Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.