29 C 433/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy 83 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Celková výše příspěvku činí [částka], když se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v jehož případě činí denní sazba příspěvku částku [částka], při 83 dnech tedy činí základ příspěvku [částka] a také se žalobkyně domáhá poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení výzvou ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ničeho na dlužnou částku nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], tedy 83 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala dne [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], tj. za 83 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši [částka] (65 x 83), a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro vozidla o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 na částku [částka] denně. Za období 83 dnů tak činí dlužná částka [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.