29 C 46/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu žalovanému na odběrné místo [část obce a číslo], [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury pod stanoveným variabilním symbolem. Žalovaný neuhradil vystavenou fakturu [číslo] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne [datum] částku ve výši [částka] a k úhradě tak zbývá [částka]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván, když fakturou č. [anonymizováno] byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. [anonymizováno] byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. [anonymizováno] byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. [anonymizováno] byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. [anonymizováno] byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2022, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši [částka], která byla splatná [datum]. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] upomínky, přičemž tyto upomínky jsou zpoplatněny částkou ve výši [částka] dle Sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně ve spojení s Všeobecnými podmínkami poskytování služeb žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak tato zůstala bez reakce. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši [částka], přičemž žalovaný na kupní cenu zaplatil pouze [částka] a dále již ničeno neuhradil, a proto byl v souladu s ust. § 1968 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] (5x [částka]) byl posouzen dle § 2048 o. z. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.