29 C 460/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury pod stanoveným variabilním symbolem. Žalovaná zcela neuhradila vystavenou fakturu [číslo] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, když fakturou č. FO9720019222 byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. FO9720022608 byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. FO9720031938 byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou č. FO9720039440 byla fakturována částka [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku ve výši [částka], která byla splatná [datum]. Žalobkyně dále zaslala žalované dne [datum], [datum], [datum] a [datum] upomínky, přičemž tyto upomínky jsou zpoplatněny částkou ve výši [částka] dle Sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně ve spojení s Všeobecnými podmínkami poskytování služeb žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak tato zůstala bez reakce. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a za dodanou elektřinu vyúčtovala žalované částku v celkové výši [částka], přičemž žalovaná kupní cenu ve lhůtě splatnosti neuhradila, a proto byla v souladu s ust. § 1968 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] (4x [částka]) byl posouzen dle § 2048 o. z. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.