29 C 59/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla zn. Mercedes Benz, [registrační značka], na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] ročně splatným od [datum]. Následně byla výše pojistného změněna na částku ve výši [částka] ročně s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], proto jej žalobkyně vyzvala upomínkou k zaplacení dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, avšak žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2021, [číslo jednací] - 9 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla zn. Mercedes Benz, [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] ročně od [datum]. Následně byla výše pojistného změněna na částku ve výši [částka] ročně s účinností od [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění, přičemž výše dlužného pojistného činí [částka]. Součástí dluhu je i částka ve výši [částka], která představuje administrativní poplatek a odeslání upomínky. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.