29 C 66/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 13 537,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 2 980,94 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, byla faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 4 361,88 Kč se splatností dne [datum], což představuje 9 561,88 Kč cenu za odebranou elektřinu a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum], částku 300 Kč představující nárok na vrácení bonusu, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, přičemž žalobkyně požaduje pouze zaplacení 100 Kč a částku 5 700 Kč představující zaplacené zálohy. Tento opravný doklad nahrazuje původní fakturu. K úhradě zbývá 4 261,88 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným a to konkrétně nezaplacením záloh za měsíc červenec 2020 a srpen 2020. Žalovaný byl upozorněn upomínkou ze dne [datum] na možnost ukončení dodávky. Dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Ve smlouvě bylo dojednáno, že pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, byla ujednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to ve vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], a je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 500 Kč a k úhradě tak zbývá 6 700 Kč. 2. Dále v žalobě žalobkyně požaduje plnění z uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 875,91 Kč se splatností dne [datum], což představuje 1 275,91 Kč cenu za odebraný plyn a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum], částku 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a částku 800 Kč představující zaplacené zálohy. K úhradě zbývá 875,91 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným a to konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 10/ 2020 - [číslo]. Žalovaný byl upozorněn upomínkou ze dne [datum] na možnost ukončení dodávky. Dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Ve smlouvě bylo dojednáno, že pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, byla ujednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, a to ve vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], a je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 8 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. 3. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne [datum] a [datum]. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2022, č. j. EPR 235790/2021 - 11 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, když předvolání k ústnímu jednání nařízenému na [datum] mu bylo doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou vyvěšením na úřední desce soudu dne [datum]. Současně byl poučen o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví. 6. Dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Jelikož se žalovaný k 1. jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, rozhodl soud na návrh právního zástupce žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání. 8. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. - § 2079, § 2085 odst. 1, § [číslo], § 2048, § 1968 a § 1970. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 7 914,80 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč, celkem 4 980 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.