30 C 204/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 182,37 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 22. 9. 2006 uzavřel původní věřitel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), reg. č. 2010 [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky a [ulice] podmínky (dále jen "Podmínky ke Smlouvě), dle čl. XII. bod 1 a 2 Smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy souhlasil rovněž i s uvedenými Podmínkami ke Smlouvě. Žalovaný se dále při uzavření Smlouvy o úvěru seznámil s platným Ceníkem služeb. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem této částky na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 22. 9. 2006, jak vyplývá z Historického výpisu žalovaného, který přikládá žalobkyně v příloze tohoto podání jako doklad o čerpání úvěru (viz str. 2, položka jednorázové čerpání úvěru v HV). Žalovaný se zavázal platit anuitní splátky uvedené v čl. XIV. Smlouvy, počínaje dnem 15. 10. 2006 splátkou ve výši 932,65 Kč a dále vždy k 15. dni v měsíci částku 2 368,51 Kč od 15. 11. 2006 do 15. 10. 2011 (viz Splátkový kalendář), který byl přílohou Smlouvy. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 14,8 % ročně, jak vyplývá z čl. II odst. 5. Smlouvy o úvěru. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků dle čl. II, čl. VII a čl. VIII. Smlouvy o úvěru. Žalovaný je pro případ svého prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky dle Smlouvy o úvěru (čl. IX. Smlouvy) povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši uvedené v Oznámení (ve Smlouvě viz čl. II. odst. 11, který však žalobkyně vůči žalovanému v této smluvní výši nepožaduje). Žalovaný porušil smluvní podmínky vyplývající ze Smlouvy o úvěru, když spotřebitelský úvěr řádně nehradil, jak rovněž vyplývá z Historického výpisu z úvěrového účtu, který je přílohou tohoto podání, čímž se dostal do prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu zaslal původní věřitel žalovanému dne 19. 6. 2007 zesplatňující dopis, kterým celkový zůstatek úvěru prohlásil za splatný a poskytl mu lhůtu 10 kalendářních dnů od doručení dopisu k úhradě celkové dlužné částky. Zároveň byl žalovaný v tomto dopise upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaný na celkovou čerpanou jistinu uhradil částku 5 817,63 Kč. Zůstatek úvěru (jistiny bez příslušenství) tak ke dni vydání HV, tj. ke dni 24. 7. 2007 činil částku 94 182,37 Kč. Jedná se tak čistě o čerpané a nevrácené finanční prostředky bez příslušenství. Žalobkyně požaduje po žalovaném toliko úhradu dlužné jistiny, úroků z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to od vydání HV po zesplatnění úvěru až do zaplacení. Žalobkyně zatímně nepožaduje po žalovaném poplatky a sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení za období do zesplatnění úvěru. V souladu s ustanovením Smlouvy čl. XIV, v rámci kterého byla sjednána rozhodčí doložka, byla pohledávka původního věřitele uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí [anonymizováno] sp. zn. [číslo] eA [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a to dne 26. 10. 2007 a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha, sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla nařízena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dne 22. 3. 2022 bylo Okresním soudem v Ostravě vydáno usnesení o zastavení exekuce č. j. [číslo jednací]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2006 postoupila společnost e [právnická osoba] (dále jen ”Původní věřitel”), sídlem [adresa], [IČO], zapsána v OR vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo] svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem vůči žalovanému na Český inkasní servis, spol. s r. o. Nedílnou součástí této Smlouvy o postoupení pohledávek je i Dodatek [číslo] ze dne 25. 7. 2007, který obsahuje specifikaci vymáhané pohledávky. Následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007 uzavřené mezi [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. a žalobkyní postoupil Český inkasní servis, spol. s r. o. pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem na žalobkyni. Nedílnou součástí této Smlouvy o postoupení je i Dodatek [číslo] ze dne 25. 7. 2007, který obsahuje specifikaci vymáhané pohledávky. Žalobkyně tak ke dni podání tohoto návrhu požaduje vůči žalovanému peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: zůstatek úvěru (jistina bez poplatků) ke dni 6. 4. 2022 ve výši 94 182,37 Kč; zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 25. 7. 2007 do zaplacení; úrok z úvěru ve výši 14,8 % ročně jdoucí z dlužné jistiny od 25. 7. 2007 do zaplacení. Žalobkyně zatímně nepožaduje po žalovaném poplatky a sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení za období do zesplatnění úvěru. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o spotřebitelském úvěru registrační číslo 2010 [číslo] ze dne 22. 9. 2006, podmínky ke smlouvě, všeobecné obchodní podmínky, [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno], usnesení o nařízení exekuce č. j. [číslo jednací], usnesení o zastavení exekuce č. j. [číslo jednací], smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] historický výpis, předžalobní upomínka včetně podacího archu. 5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o dále uvedeném skutkovém stavu, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. Předchůdkyně žalobkyně – společnost e [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému dne 22. 9. 2006 poskytnut úvěr – peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 368,51 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě v době od 15. 10. 2006 do 15. 10. 2011, a to včetně sjednaného úroku ve výši 14,8 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nesplácel tak, jak se smluvně zavázal, dostal se do prodlení. Věřitel vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne 19. 6. 2007. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky i před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 7. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 261 odst. 3 písm. d) a § 497 a násl. obch. zák., podle kterého se závazkovou částí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy soud posoudil jako vztah založený platnou smlouvou o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně, jakožto věřitel, poskytla žalovanému, jakožto dlužníkovi, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit tak, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 368,51 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě v době od 15. 10. 2006 do 15. 10. 2011, a to včetně sjednaného úroku ve v