30 C 27/2022-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 5. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 889 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb, poskytla na základě webové registrace ze 16. 3. 2021 a akceptace obchodních podmínek, své služby žalovanému [celé jméno žalovaného], spočívající v poskytnutí obchodního sídla podnikání na adrese [adresa]. Při zadání objednávky, žalovaný potvrzením obchodních podmínek, zároveň odsouhlasil automatické prodlužování poskytované služby vždy o dalších 12 měsíců a zavázal se hradit měsíční sazbu za poskytnutí sídla ve výši 199 Kč měsíčně, účtovanou jedenkrát ročně. Dne 22. 6. 2021 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ve výši 2 889 Kč za období od 22. 6. 2021 do 21. 6. 2022, kterou se žalovaný zavázal uhradit do dne splatnosti na faktuře, tj. do 29. 6. 2021. Ačkoliv žalovanému je žalobkyní služba řádně a včas poskytována, neuhradil žalovaný sjednanou cenu za poskytnuté služby za období 22. 6. 2021 - 21. 6. 2022 dle dohodnutého data splatnosti uvedeného na faktuře, tj. do 29. 6. 2021. V čl. 5 odst. b) Obchodních podmínek si strany pro případ prodlení s úhradou sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně v tomto řízení požaduje smluvní úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobkyně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: objednávka, faktura [číslo] ze dne 22. 6. 2021, obchodní podmínky, souhlas s umístěním sídla, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by žalovaný u žalobkyně objednal služby tak, jak tvrdí žalobkyně. Z listiny nazvané objednávka nelze vzít za osvědčené, že by tuto vystavil právě žalovaný, podpis žalovaného či jiný legitimní údaj podpis žalovaného nahrazující či prokazující na listině zcela absentuje. Totéž platí o listině nazvané obchodní podmínky. Existence smluvního vztahu tak v řízená nebyla prokázána. Soud tedy uzavírá, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu; z předložených listin se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení tak nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebyla-li v řízení prokázána existence smluvního vztahu, nezbylo soudu než uzavřít, že nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné částky není důvodný. S ohledem na uvedené skutečnosti tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.