31 C 73/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 10. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 23. 7. 2018, částku celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci červenci 2018 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 5. 2021, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 27. 5. 2021. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Podáním ze dne 25. 5. 2022 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž dal žalovaný uzavřením smlouvy souhlas podle čl. 7 a [číslo] všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) původního věřitele. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru podle čl. 3 [číslo] VOP žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a podle čl. 3 [číslo] potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byl žalovaný povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se dne 23. 6. 2022 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaný jako klient, zapůjčitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr pod [anonymizována dvě slova] dne 23. 7. 2018 až do limitu ve výši 20 000 Kč, na dobu neurčitou, měsíční útoková míra 25%, RPSN 1400% s tím, že klient splácí 1 x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za minulé období (období od poslední platby úroku), jistinu klient splatí nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva je opatřena podpisem zapůjčitele, u žalovaného není připojen vlastnoruční podpis, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. 5. Z detailu platby ze dne 23. 7. 2018 soud zjistil, že je zde zobrazena odchozí platba ve výši 20 000 Kč na účet [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalovaného pod [variabilní symbol] dne 23. 8. 2018 s poznámkou půjčka [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] došlé soudu dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, je evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč dne 23. 7. 2018, od společnosti [právnická osoba] s poznámkou půjčka [číslo], [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, včetně přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému. Tato je identifikována na řádku [číslo] [číslo] částkou ve výši 57 423,17 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. Z výzvy k úhradě ze dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 7. 2018 pod [variabilní symbol]. Z podacího lístku ze dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 16. 5. 2021 na adresu [adresa]. 8. Z listin: Všeobecné obchodní podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ - nedatovanou, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud dále nevzal za prokázáno, že by původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného - spotřebitele při uzavření smlouvy úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce pouze tvrdil skutková tvrzení v žalobě, avšak důkazy k nim neoznačil ani nepřipojil. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela, kdy na základě údajů uvedených ve smlouvě dokládajících uzavření smlouvy s žalovaným včetně zprávy banky vyžádané soudem, pohledávku, která byla postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, nelze ztotožnit s pohledávkou dovozovanou žalobcem ze smlouvy. Uvedené rovněž platí pro oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2021, kdy uvedené listiny obsahují odlišné označení pohledávky, resp. smlouvy, z níž je pohledávka dovozována. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 10. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla převodem na jeho účet dne 23. 7. 2018 poskytnuta společností [právnická osoba], částka ve výši 20 000 Kč jako půjčka [číslo] že žalovaný byl vy