34 C 280/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 15. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 948 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný řídil v [obec] motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] [číslo], aniž by byl držitelem příslušného oprávnění pro řízení motorových vozidel, když postupně narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia [registrační značka] [číslo] a zaparkovaného vozidla Opel [registrační značka] [číslo]. Po dopravní nehodě se žalovaný podrobil testu na požití návykových látek, který byl pozitivní na amfetamin, avšak následně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění ovlivnění návykovými nebo psychotropními látkami během řízení předmětného motorového vozidla. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalobkyně- pojistné plnění v celkové výši 41 948 Kč, a to částku 5 797 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na opravu vozidla [registrační značka] [číslo], částku 10 890 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a částku 25 261 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na opravu vozidla [registrační značka] [číslo]. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] 40. Pravomocným rozhodnutím [stát. instituce], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že řídil vozidlo, aniž byl držitelem příslušného oprávnění pro řízení motorových vozidel a po dopravní nehodě se odmítl podrobit vyšetření ke zjištění případného ovlivnění návykovými nebo psychotropními látkami během řízení předmětného motorového vozidla. Dle § 10 odst. 1 písmena g) zákona č. 168/1990 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen zákona) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dále nárok žalobkyně na plnění vyplývá taktéž z ustanovení § 10 odst. 1 písmena f) daného zákona, neboť řidič vozidla se odmítl podrobit na výzvu příslušníka PČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Žalovanému dne 10. 3. 2022 byla zaslána předžalobní výzva, když na tuto nikterak nereagoval a nic žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobnímu nároku nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně na žalobním nároku setrvala, když se k ústnímu jednání konanému dne 22. 11. 2022 omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání soudu nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z těchto níže popsaných důkazů: 5. Ze sdělení údajů o dopravní nehodě [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán jako viník dopravní nehody, která se stala dne [datum] v [obec] [obec] na ulici [adresa], když řídil motorové vozidla [registrační značka] [číslo], s tím, že porušil ustanoven § 3 odst. 3 písmena a), § 5 odst. 1 písmena g) a § 4 písmena a) zákona č. 361/2000 Sb., když přestupek byl projednán dne 11. 2. 2022 a rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 3. 2022. 6. Z relace o dopravní nehodě vystavené [název] [název] [název] bylo zjištěno, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] [obec] po vedlejší větvi ulice [ulice] řidič vozidla Škoda Octavia [registrační značka] [číslo], který se při jízdě nechoval ohleduplně a ukázněně, při couvání postupně narazil do vozidel Škoda Octavia [registrační značka] [číslo] majitele [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [registrační značka] [číslo] majitele [jméno] [příjmení], čímž došlo k poškození všech tří vozidel, zranění osob nebylo zjištěno. Požití alkoholu u žalovaného bylo vyloučeno zkouškou na přístroji [příjmení], byl proveden orientační test na požití návykových látek s pozitivním výsledkem na amfetamin, když žalovaný následně odmítl odběr biologického materiálu a lékařského vyšetření. 7. Z kalkulace vystavené ke dni 8. 12. 2021 vztahující se k poškození vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] [číslo] bylo zjištěno, že byla vyčíslena náhrada za opravu vozidla v částce 5 796,93 Kč, když tato kalkulace byla zpracována prostřednictvím programu [název] [název] [číslo]. 8. Z faktury vystavené pod č. FV [číslo] dne 18. 12. 2021 společností [právnická osoba] znalecké kancelář bylo zjištěno, že byla vyfakturována částka 10 890 Kč za zapůjčení náhradního vozidla na základě smlouvy č. [číslo] [číslo] odběrateli [jméno] [příjmení] za období od 9. 12. 2021 do 17. 12. 2021. 9. Z listiny označené jako odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla vystavené [jméno] [příjmení] ke dni 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že náhradní vozidlo si poškozený zapůjčil z důvodu nezaviněné dopravní nehody, kdy jej používá ke stejným účelům jako poškozené vozidlo, s tím, že čestně prohlásil, že nemohl užívat jiné vlastní vozidlo. 10. Z faktury vystavené pod [variabilní symbol] [právnická osoba] ke dni 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že tímto poškozenému [jméno] [příjmení] byla vystavena faktura za opravu vozidla [registrační značka] [číslo] na částku 25 261,39 Kč, když splatnost byla stanovena ke dni 31. 12. 2021. 11. Z listiny označené jako seznámení s výší pojistného plnění ze dne 7. 1. 2022 adresovaná [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tímto žalobkyně sdělila tomuto poškozenému, že rozpočet nákladů na opravu předmětného vozidla včetně DPH činí částku 5 797 Kč. 12. Z listiny označené jako seznámení s výší pojistného plnění ze dne 10. 1. 2022 adresovaná dodavatelem [právnická osoba] poškozenému [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravní nehodou poškozeného [jméno] [příjmení] se vystavuje faktura za zapůjčení vozu s náklady 10 890 Kč, ve které je započteno DPH. 13. Z listiny označené jako seznámení s výší pojistného plnění ze dne 10. 1. 2022 adresované [právnická osoba] poškozenému [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se vystavuje faktura za opravu jeho vozidla na částku 25 261 Kč. 14. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 10. 1. 2022 žalobkyně vyplatila částku 5 797 Kč, dne 11. 1. 2022 vyplatila pojistné plnění v částce 10 890 Kč a dne 11. 1. 2022 vyplatila pojistné plnění ve výši 25 261 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2022 adresované žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení celkového plnění v částce 41 948 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. 16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena vhozením do schránky ke dni 14. 8. 2022. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že dne 6. 12. 2021 žalovaný řídil v [obec] motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] [číslo], aniž by byl držitelem příslušného oprávnění pro řízení motorových vozidel, přičemž postupně narazil do zaparkovaného vozidla Škoda Octavia [registrační značka] [číslo] a zaparkovaného vozidla Opel [registrační značka] [číslo], když následně bylo zjištěno testem na požití návykových látek, že byl pozitivní na amfetamin, přičemž následně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění ovlivnění návykovými nebo psychotropními látkami během řízení předmětného motorového vozidla. V souvislosti s touto dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný, vyplatila žalobkyně pojistné plnění v celkové výši 41 948 Kč, a to částku 5 797 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na opravu vozidla [registrační značka] [číslo], částku 10 890 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a částku 25 261 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů na opravu vozidla [registrační značka] [číslo]. Tato částka nebyla žalovaným žalobkyni zaplacena, ačkoli bylo pravomocným rozhodnutím [stát. instituce], které nabylo právní moci dne 8. 3. 2022, prokázáno, že se žalovaný se dopustil výše popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetích osob. Přestože byl žalovaný předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2022 vyzván k zaplacení dlužných částek, na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval, když výzva žalovanému byla řádně doručena. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by jednotlivé dlužné částky žalobkyni zaplatil. 18. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písmeno f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen zákon), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu odmítne jako řidič vozidla podrobit se na výzvu příslušníka PČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorového vozidlo. 19. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písmen