36 C 407/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 1. 2017 uzavřel s žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], dále dne 13. 12. 2018 její dodatek [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele, s těmito žalovaná při podpisu smlouvy se seznámila a tyto podepsala. V souvislosti s poskytováním služeb dle uzavřené smlouvy žalobce žalované na její žádost zapůjčil dne 31. 10. 2018 optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT ev. [číslo] (dále jen„ ONU“). S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy žalobce ukončil poskytování služeb dle smlouvy a výpovědí ze dne 25. 4. 2019 smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou v souladu s článkem 55VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což žalovaná neučinila. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení žalobci v rozporu se smlouvou nevrátila, vznikl žalobci v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za nevrácenou ONU, k jejímuž uhrazení žalobce žalovanou vyzval fakturou ze dne 11. 4. 2019 se splatností k 23. 4. 2019, žalovaná smluvní pokutu žalobci neuhradila, vypůjčené zařízení žalobci nevrátila ani po zaslání předžalobní výzvy dne 5. 6. 2019. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě dne 10. 8. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 23. 9. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K jednání dne 15. 2. 2022 se nedostavil žalobce a žalovaná ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 5. Žalobce uzavřel dne 11. 1. 2017 s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] žalobce se zavázal poskytovat žalované, co by zákazníkovi služby elektronických komunikací specifikovaných ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit cenu za poskytování služeb. Žalovaná se seznámila se smlouvou, rovněž se všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací, které byly nedílnou součástí smlouvy, žalovaná smlouvu podepsala. Dále byl mezi účastníky uzavřen dne 13. 12. 2018 dodatek ke smlouvě [číslo]. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, že zákazník nevrátí poskytovateli poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby a v pořádku, tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu, tak je zákazník povinen zaplatit poskytovali smluvní pokutu ve výši 1 400 CZK za set-top-box a 1 600 CZK za optickou síťovou jednotku. Žalobce dle 31. 10. 2018 na základě dohody s žalovanou poskytl žalované na její žádost optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT, ev. [číslo] v ceně zařízení 1 035,5 Kč bez DPH a žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí zařízení. Dne 25. 4. 2019 žalobce vypověděl smlouvu uzavřenou s žalovanou z důvodu nehrazení plateb ze strany žalované za poskytnuté služby, žalobce písemnou výpovědí z 25. 4. 2019 vypověděl uzavřenou smlouvu a vyzval žalovanou k vrácení zapůjčeného zařízení do 7 dnů od ukončení poskytování služby s tím, že výpovědní lhůta byla dle všeobecných podmínek 15 dnů od doručení. Současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud zařízení nebude ve lhůtě vráceno, bude jí dle smlouvy vyúčtována smluvní pokuta. Výpověď smlouvy byla žalované doručena dne 30. 4. 2019. Žalovaná poté vypůjčené zařízení žalobci nevrátila, neuhradila smluvní pokutu. Žalobci dle uzavřené smlouvy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč, žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč fakturou – daňovým dokladem [číslo] žalované poté nic neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2019, která byla žalované doručena 13. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 600 Kč, do 7 dnů od doručení, poté žalobci nic neuhradila ani nevrátila vypůjčené zařízení. 6. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, předávacím protokolem, fakturou-daňovým dokladem, výpovědí smlouvy, doručenkami, předžalobní výzvou a všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) dále v souladu s ust. § 2004 o.z., § 2048 o.z., v souladu se všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací a v souladu s ust. § 1 a § 65 odst. 3, zákona č. 127/2000 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně jejího dodatku, bylo prokázáno, že ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když tato nevrátila žalobci zařízení poskytnuté v souvislosti s uzavřenou smlouvu, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalobce zapůjčil žalované dne 31. 10. 2018 zařízení optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT, bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen výpovědí smlouvy ze strany žalobce ze dne 25. 4. 2019, která byla žalované doručena a dostala se do její dispoziční sféry, rovněž bylo prokázáno, že žalovaná poté žalobci nevrátila předmětné zařízení ani neuhradila smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč. Žalobci náleží v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokuta ve výši 1 600 Kč za nevrácené zařízení, před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění, ničeho žalobci neuhradila. Soud proto žalobci vyhověl, zavázal žalovanou zaplatit jak dlužnou částku ve výši 1 600 Kč, tak v souladu s ust. § 1970 o.z. požadované zákonné úroky z prodlení, přičemž výše těchto úroků je v souladu s ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142 a) o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši a to v částce 1 000 Kč, přiznané náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 2x 300 Kč za hotové výdaje žalobce a to převzetí věci a sepis žaloby v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.