36 C 422/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, došlou soudu dne 4. 11. 2021 domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+0 s příslušenstvím, v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] v [obec] [část obce], na ulici [ulice a číslo]. 2. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy z 9. 9. 2020 nájemcem tohoto bytu, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021 a uplynutím určité doby nájemní poměr zanikl. Žalovaný byl vyzván k předání bytu výzvou z 1. 10. 2021, kterou si převzal dne 9. 10. 2021. Žalovaný byt nevrátil, užívá byt bez právního důvodu. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to z důvodu účelovosti žalobce, když má od roku 2017 nájemní smlouvu, kterou pravidelně každoročně obnovoval na dobu určitou, uvedl, že mu bylo sděleno, když mu byl byt předáván, že po třech letech bezproblémového užívání bytu mu přejde nájemní bydlení z doby určité na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že je těžce nemocný a čeká na operaci kyčelního kloubu, že mimo byt nechodí z důvodu špatné pohyblivosti, nemá žádnou jinou možnost bydlení a nájemné po celou dobu bydlení řádně platil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 8. 3. 2022. 5. U jednání zástupkyně žalobce odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že žalobce na žalobě v celém rozsahu trvá, když žalovaný byt nevyklidil, a v bytě bydlí bez právního důvodu, navíc nehradí za užívání tohoto bytu. 6. Žalovaný u ústního jednání uvedl, že mu nebyl sdělen důvod, proč žalobce nechce prodloužit nájemní smlouvy, žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí a nemá kde bydlet, navrhoval zamítnutí žaloby. <b>7. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem stavby [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Vítkovice, obec Ostrava, zapsáno na listu vlastnictví [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem byla uzavřena dne 9. 9. 2020 smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+0 v domě č. o. [anonymizováno], [adresa] v [obec] [část obce] na ulici [ulice], nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021. Nájemce se zavázal platit měsíčně nájemné spolu se zálohami na služby, spojenými s užíváním bytu. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 9. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že s účinností od 1. 10. 2020 měsíční úhrada za nájem bytu činila 1 791,32 Kč a celkem měsíční úhrada činila částku 2 777 Kč. Z výzvy k předání bytu z 1. 10. 2021 a dodejky, adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce písemně dne 1. 10. 2021 vyzval žalovaného k předání bytu [číslo] nejpozději do 31. 10. 2021 s tím, pokud tak neučiní, žalobce podá návrh k soudu na vyklizení bytu. Žalovanému bylo rovněž sděleno, že dnem 30. 9. 2021 skončila platnost nájemní smlouvy k bytu [číslo] v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce] a na základě rozhodnutí rady MOb [část obce] ze dne 23. 8. 2021 byl žalovaný požádán o předání bytu nejpozději do 31. 10. 2021. Výzva k předání bytu ze dne 1. 10. 2021 byla žalovanému doručena dne 9. 10. 2021, převzetí na dodejce žalovaný stvrdil svým podpisem, co je prokázáno dodejkou, adresovanou žalovanému. Z listiny Výpočet úroků z prodlení ke dni 8. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný za období od prosince 2021 do února 2022 má dluh vůči žalobci ve výši 8 657 Kč. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byt [číslo] nevyklidil a nepředal žalobci. <b>8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+0 s příslušenstvím, který se nachází v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce]; mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem byla uzavřena dne 9. 9. 2020 nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] na dobu určitou a na základě této nájemní smlouvy se stal žalovaný nájemcem bytu [číslo] na dobu od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021; nájemní poměr žalovaného k bytu [číslo] skončil uplynutím doby dne 30. 9. 2021, žalovaný poté byt nevyklidil a nepředal žalobci; výzvou ze dne 1. 10. 2021 byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k předání bytu, nejpozději do 31. 10. 2021, výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný byt nevyklidil; žalovaný v současnosti byt [číslo] ve vlastnictví žalobce užívá bez právního důvodu. 9. Soud k důkazu neprovedl listiny navržené žalovaným, a to: 4 nájemní smlouvy za předchozí období, důchodové složenky a úhrada SIPO, neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav a učiněný závěr soud považuje provedení těchto důkazů v řízení na nadbytečné a právně irelevantní, neboť provedenými a zhodnocenými důkazy bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2021 a nebylo ani tvrzeno, že by byla uzavřena další nová nájemní smlouva, tedy nájemní poměr žalovaného k bytu [číslo] skončil dne 30. 9. 2021. Na takový to závěr soudu nemá vliv skutečnost, že byly uzavírány v předchozích obdobích nájemní smlouvy mezi účastníky řízení. Rovněž provedení důkazů důchodovými složenkami a listinami SIPO v daném řízení o vyklizení bytu je právně irelevantní, soud proto tyto důkazy, navržené ze strany žalovaného neprovedl, považuje za nadbytečné, neboť provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný již není nájemcem bytu [číslo]. 10. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 2292 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce na vyklizení bytu je zcela důvodná, neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] na dobu určitou do 30. 9. 2021, a že nájemní poměr žalovaného k bytu [číslo] skončil uplynutím doby určité 30. 9. 2021, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci, ačkoliv byl ze strany žalobce vyzván k předání bytu výzvou z 1. 10. 2021, bylo prokázáno, že žalovaný byt užívá i nadále, a to bez právního důvodu. Žalobce coby vlastník předmětného bytu [číslo] je ve věci aktivně legitimován a žalovaný, který již není nájemcem bytu [číslo] avšak tento bez právního důvodu nadále užívá, je ve věci pasivně legitimován, žalovanému již nesvědčí právo nájmu k předmětnému bytu, když nájemní poměr skončil uplynutím doby určité dne 30. 9. 2021. Žalobce coby vlastník bytu [číslo] domu, v němž se byt nachází, je oprávněn domáhat se ochrany svého vlastnického práva a to formou žaloby na vyklizení bytu. Žalovaný byl ze strany žalobce před podání žaloby vyzván k dobrovolnému vyklizení a předání bytu, žalovaný tak neučinil. Žalobě žalobce bylo tak v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce není v rozporu s dobrými mravy a žalobce nebyl povinen z žádného důvodu uzavřít s žalovaným další novou nájemní smlouvu či dodatek k nájemní smlouvě, žalobce nelze nutit k uzavření smlouvy, uzavření nájemní smlouvy je projevem svobodné vůle obou smluvních stran, ani tvrzený špatný zdravotní stav žalovaného nemůže vést k povinnosti žalobce uzavřít s ním další nájemní smlouvu. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 6 200 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále 4 paušální náhrady po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, za vyhotovení žaloby, předžalobní upomínku, přípravu k jednání a účast zástupkyně žalobce u jednání, a to v souladu s § 151 odstavec 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. 12. Lhůta k plnění, co se týče vyklizení, je v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozhodnutí, lhůta k úhradě nákladů řízení je do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.