36 C 435/2020-69 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 22. 9. 2020 domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 3 838 Kč s příslušenstvím a dále částky ve výši 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pojistitel a žalovaný 2) jako pojistník a provozovatel uzavřeli dne 26. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Audi A8, [registrační značka]. Žalobce se zavázal v předmětné smlouvě v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 16. 9. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 3 838 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek, když ze sdělení Magistrátu města Ostravy č. j. SMO/312679/20 DSČ/Lip ze dne 25. 6. 2020 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 16. 9. 2017 okolo 03:20 hodin řídil žalovaný 1) v [obec] [část obce] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], a dále vpravo na ulici Vítkovickou, osobní vozidlo tov. zn. Audi A8, [registrační značka], kdy tento při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjel vlevo a narazil do vyvýšeného obrubníku, který poškodil ke škodě Správy silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, [IČO], které takto žalovaný způsobil škodu 3 838 Kč poškozením uvedeného obrubníku, která byla poškozené žalobcem nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 4. 1. 2018. Žalovaný po dopravní nehodě místo dopravní nehody opustil, kdy následně se odmítl podrobit zkoušce ke zjištění jeho případného ovlivnění alkoholem. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný 2) nesplnil povinnost, když takovým opomenutím ztížil možnost žalobce řádně prošetřit všechny okolnosti předmětné dopravní nehody, neboť žalobci ke dni podání žaloby není zřejmé, jakým způsobem se škodící vozidlo dostalo do dispozice žalovaného, a to navzdory tomu, že žalovaný 2) byl, jako pojištěný, vyzván ke sdělení rozhodných skutkových okolností předmětné dopravní nehody. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného 2) plnil. Žalovaný 1) byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 8. 1. 2018, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 7. 2. 2018. Žalovaný 2) byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 27. 11. 2019, žalovaní však ničeho neuhradili. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 25. 9. 2020 elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne 20. 10. 2020 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovaným do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 1. žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s úhradou dlužné částky souhlasí. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce jako pojistitel a žalovaný 2) jako pojistník a provozovatel vozidla uzavřeli dne 26. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Audi A8, [registrační značka]. Žalobce se zavázal v předmětné smlouvě v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 16. 9. 2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 3 838 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek, když ze sdělení Magistrátu města Ostravy č. j. SMO/312679/20 DSČ/Lip ze dne 25. 6. 2020 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 16. 9. 2017 okolo 03:20 hodin řídil žalovaný 1) v [obec] [část obce] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], a dále vpravo na ulici Vítkovickou, osobní vozidlo tov. zn. Audi A8, [registrační značka], kdy tento při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjel vlevo a narazil do vyvýšeného obrubníku, který poškodil ke škodě Správy silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, [IČO], které takto žalovaný způsobil škodu 3 838 Kč poškozením uvedeného obrubníku, která byla poškozené žalobcem nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 4. 1. 2018. Žalovaný 1) po dopravní nehodě místo dopravní nehody opustil, kdy následně se odmítl podrobit zkoušce ke zjištění jeho případného ovlivnění alkoholem. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný 2) nesplnil povinnost, když takovým opomenutím ztížil možnost žalobce řádně prošetřit všechny okolnosti předmětné dopravní nehody, neboť žalobci ke dni podání žaloby není zřejmé, jakým způsobem se škodící vozidlo dostalo do dispozice žalovaného 1), a to navzdory tomu, že žalovaný 2) byl, jako pojištěný, vyzván ke sdělení rozhodných skutkových okolností předmětné dopravní nehody. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného 2) plnil. Žalovaný 1) byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 8. 1. 2018, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 7. 2. 2018. Žalovaný 2) byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 19. 11. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do 27. 11. 2019, žalovaní však ničeho neuhradili. Toto je prokázáno listinnými důkazy – relací o dopravní nehodě, Sdělení Magistrátu města Ostravy, Fotodokumentací, Hlášením škodné události, Doklady o vzniklé škody, výzvou k plnění, poštovním podacím archem. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný 2) jako pojistník uzavřeli dne 26. 6. 2017 pojistnou smlouvu a že žalobce v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 16. 9. 2017 v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody ve výši 3 838 Kč, pak v souladu s ust. § 10 odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb. provedl likvidaci pojistné události a poškozenému poskytl pojistné plnění ve výši 3 838 Kč. Žalobci vyplacením pojistného plnění vzniklo právo na náhradu toho, co žalobce za žalované plnil poškozenému, když žalovaný 2) nesplnil povinnost uloženu ust. § 8 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo ze strany žalované 2) sděleno žalobci, z jakého důvodu se vozidlo dostalo do dispozice žalovaného 1). Oba žalovaní jsou tak v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 3 838 Kč, a to rovněž v souladu s ust. § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.). Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně jak dlužnou částku ve výši 3 838 Kč, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč je v souladu s § 513 o. z. a § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 692 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč, čtyři úkony za právní zastoupení advokátem po 1 000 Kč, a to 2 x výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby, tj. 4 000 Kč v souladu s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 5 200 Kč, což činí 1 092 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.