36 C 447/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – Autopojištění Combi Plus IV, s počátkem pojištění od [datum], ročním pojistným ve výši [částka], spatné čtvrtletně po [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná za dobu od [datum] do [datum], dluží na pojistném částku [částka]. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] – Autopojištění Combi Plus IV, předmětem pojištění bylo vozidlo zn. PEUGEOT, typ 307, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, spatné čtvrtletně po [částka]. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána upomínkou k zaplacení dlužného pojistného a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] sazebníkem poplatků, všeobecnými pojistnými podmínkami, oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], poštovním podacím archem. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nedostála svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatila sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobci částku [částka]. Dlužné pojistné je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., nárok je dále v souladu s § 1908 o.z. a § 3 vládního nařízení čl. 351/2013 Sb., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobci jak dlužnou částku ve výši [částka], tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 11. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.