37 C 328/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 3. 9. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 25 972 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 833 Kč od 6. 7. 2020 do zaplacení a z částky 3 829 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou dodávající elektřinu a plyn, přičemž se žalovanou uzavřela smlouvu dne 10. 9. 2019, na základě které jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], dodanou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 1. 1. 2020 do 16. 6. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 21 833 Kč, splatnou dne 5. 7. 2020. Za následující období od 17. 6. 2020 do 13. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně dodanou elektřinu fakturou [číslo] znějící na částku 3 829 Kč, splatnou dne 4. 10. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že k úhradám faktur byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu se Smluvními podmínkami jí byla účtována za každou upomínku: částka 100 Kč fakturou vystavenou 27. 2. 2020, splatnou 12. 3. 2020, částka 110 Kč fakturou vystavenou 27. 7. 2020, splatnou 10. 8. 2020 a částka 100 Kč fakturou vystavenou 26. 10. 2020, splatnou 9. 11. 2020. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, proto žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení vždy od počátku prodlení žalované do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila, ani nepožádala o odročení ústního jednání, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno: – Smlouvou o poskytování služeb elektřiny ze dne 10. 9. 2019, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], počínaje dnem 1. 1. 2020, – fakturou [variabilní symbol], že byla vystavena dne 21. 6. 2020 s datem splatnosti 5. 7. 2020 a byla jí vyúčtována elektřina spotřebovaná v předmětném odběrném místě v období od 1. 1. 2020 do 16. 6. 2020 částkou 21 833 Kč, – fakturou [variabilní symbol], že byla vystavena dne 20. 9. 2020 s datem splatnosti 4. 10. 2020 a byla jí vyúčtována dodávka elektřiny do předmětného odběrného místa v následujícím období od 17. 6. 2020 do 13. 9. 2020 částkou 3 829 Kč, - předžalobní upomínkou, že tato byla právním zástupcem žalobkyně adresovaná žalované dne 29. 6. 2021 a odeslána téhož dne prostřednictvím pošty, přičemž žalovaná je upomínána o zaplacení částek 21 833 Kč, dále 3 829 Kč a poplatků z upomínání ve výši 100 Kč, 110 Kč a 100 Kč. 4. Žalobkyně neprokázala své tvrzení, že žalované odeslala upomínky a vznikl jí tak nárok na zaplacení poplatků ve výši 100 Kč, 110 Kč a 100 Kč a protože nevyužila svého práva účastnit se jednání, nemohla být soudem vyzvána a poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a jejich prokázání, neunesla tak břemeno tvrzení a důkazní, proto byla žaloba co do částky 310 Kč zamítnuta. 5. Žalovaná v řízení netvrdila, že by jakoukoliv částku na dluh zaplatila. 6. Zjištění učiněná z provedených důkazů přejímá soud jako závěr o skutkovém stavu. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, když žalobou uplatněný nárok vyplývá ze Smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a dále § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), přičemž žalovaná svému závazku ze Smlouvy uzavřené s žalobkyní nedostála, když dodanou a vyúčtovanou elektřinu neuhradila a žalobkyni tak dosud dluží částku 25 662 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do dlužné jistiny a zavázal ji žalovanou zaplatit, a to spolu s úroky z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán dle ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení však soud přiznal žalobkyni až od počátku prodlení žalované daného doručením žaloby, když tato žalované byla doručena dne 17. 1. 2022, splatnost dluhu pak nastala dne 18. 1. 2022 a v prodlení se žalovaná ocitla dne 19. 1. 2022. K tomuto datu zákonný úrok z prodlení činil 11,75 % ročně, ale soud nemůže překročit žalobní návrh, proto žalobkyni přiznal pouze úrok z prodlení ve výši uplatněné v žalobě, tj. 8,25 % ročně. 8. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by doručila faktury, kterými vyúčtovala cenu elektřiny žalované před datem splatnosti a jelikož se k soudu nedostavila, nemohla být vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Žalobkyně zřejmě splatnost dlužných vyúčtovaných částek mylně dovozovala z data splatnosti uvedeného v jednotlivých fakturách s odkazem na Všeobecné smluvní podmínky, přičemž ujednání o splatnosti faktur, jak je uvedeno ve smluvních podmínkách, je nutno vyhodnotit jako neurčité, neboť nelze dovodit, že by povinnost k úhradě vyúčtování vznikla na základě jeho vyhotovení a uplynutí času, aniž by bylo vyúčtování žalované doručeno a ta se vůbec měla možnost s jeho obsahem seznámit. Stejně tak splatnost vyúčtování nemohla nastat doručením předžalobní upomínky, neboť žalobkyně pouze prokázala, že předžalobní upomínku vyhotovila a podala jí České poště, s. p., čímž ale v žádném případě neprokázala, že byla upomínka do sféry dispozice žalované doručena, protože fikce doručení zásilky 3 dny po odeslání platí dle občanského zákoníku pouze na situace, kdy je jisté, že zásilka doručena byla, není pouze jisté, kdy se tak stalo. Soud proto zbývající nároky žalobkyně na přiznání úroků z prodlení jako nedůvodné zamítl (výrok II.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. V daném případě měla žalobkyně úspěch z 99 %, žalovaná z 1 % a po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně je žalobkyně převážně úspěšná z 98 %, žalovaná je proto povinna zaplatit jí 98 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 040 Kč a dále z náhrady za zastoupení žalobkyně advokátem, a to 3 úkonů právní pomoci po 300 Kč, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za stejné úkony právní pomoci, to vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, přičemž DPH byla přiznána dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., plná náhrada nákladů řízení pak činí 2 492 Kč a 98% této náhrady pak činí přiznaných 2 442 Kč. 10. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení, aniž by bylo použito ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., pak soud tento požadavek považuje za neoprávněný, neboť v dané věci se jedná typicky o formulářovou žalobu podávanou stejnou žalobkyní opakovaně, kdy dochází pouze ke změně označení žalované strany, data uzavření smlouvy a nezaplacených vyúčtování. 11. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.