37 C 5/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 13. 10. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 9 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech 10. 10., 19. 10., 27. 10., 2. 11., 6. 11. a 25. 11. 2014, kdy měl zaplatit za každou z jízd 20 Kč, žalovaný se však při kontrole platným jízdním dokladem neprokázal, čímž mu vznikla povinnost zaplatit za každou jízdu vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Po jízdách bez platné jízdenky byly s žalovaným sepsány Dohody s cestujícím, v nichž žalovaný vždy nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše. Ničeho však nezaplatil. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému spolu s úroky z prodlení vždy od počátku prodlení žalovaného do zaplacení. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní – Dohod s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech tvrzených žalobkyní bez platných jízdenek, o jízdách byly sepsány Dohody s cestujícím, žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému do 15 dnů od zjištěných jízd bez platného dokladu, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 5. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), účinného od 1. 1. 2014, dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.