38 C 156/2021-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 18. 7. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a který se žalovaná zavázala vrátit do 19. 8. 2017. Úvěr byl žalované poskytnut na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná ničeho do uvedeného data splatnosti nezaplatila. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019. Žalobkyně požaduje, aby byla žalovaná zavázána uhradit jí částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 20. 8. 2017 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne 22. 2. 2022, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b> Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit do 17. 8. 2017. Soud tedy nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru tak, jak tvrdí žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy vč. podacího lísku soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby seznámena se skutečností, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za ním přešla na žalobkyni a zároveň byla vyzvána k plnění ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. Z oznámení je patrné, že je v něm tvrzeno nabytí pohledávky od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalobkyní, ačkoli z oznámení není vůbec patrné, jak tuto pohledávku za žalovanou nabyla tato společnost, když původním věřitelem je [právnická osoba] Tato výzva byla odeslána dne 22. 1. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 vč. přílohy 1 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitel o postoupení pohledávek na žalobkyni jako postupníka. Postoupeny byly pohledávky specifikované v příloze 1, která byla soudu předložena v nečitelné formě, tudíž soud nemohl zjistit, zda v ní vůbec jakákoli pohledávka za žalovanou byla označena. 5. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. 6. Žalobkyně neprokázala nejprve to, že by mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu nebo že by žalované jakýkoli její právní předchůdce cokoli plnil. Dále neprokázala, že by společnost [právnická osoba] žalované oznámila postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována tři slova], či že by společnost [právnická osoba] cokoli (tím méně pohledávku za žalovanou) vůbec na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila na základě jakékoli smlouvy. Nebyl označen důkaz ani smlouvou o postoupení pohledávek mezi těmito společnostmi, ani oznámením vyhotoveným společností společnost [právnická osoba] pro žalovanou. Nebyl označen ani žádný jiný důkaz, z něhož by soud tvrzený skutkový závěr o postoupení mezi těmito dvěma společnostmi mohl učinit. Další skutková zjištění nad rámec výše uvedeného jsou nadbytečná. 7. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění a nakonec nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jakoukoli pohledávku za žalovanou vůbec postoupila. Z tvrzení uvedených v žalobě nemohlo být předloženými důkazy prokázáno zhola nic. Žalobu soud proto v celém rozsahu zamítl. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.