38 C 6/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 7. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a který se žalovaná zavázala vrátit do 18. 8. 2016. Úvěr byl žalované poskytnut na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná ničeho do uvedeného data splatnosti nezaplatila. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Žalobkyně požaduje, aby byla žalovaná zavázána uhradit jí částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2016 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne 10. 3. 2022, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b> 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: byla vyhotovena listina („ smlouva o úvěru [číslo]“), v níž je uvedeno, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu do 18. 8. 2016 [právnická osoba], postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou [číslo]. Nebylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku 5 000 Kč. 6. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Z tvrzení uvedených v žalobě nemohlo být předloženými důkazy prokázáno zhola nic. Žalobu soud proto v celém rozsahu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.