40 C 243/2021-82 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2021 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 401 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], [adresa] [adresa] [adresa], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa], [adresa] [číslo], [země], jako původním věřitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] dne 10. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období od 10. 12. 2019 do 9. 5. 2020. Ke dni 9. 5. 2020 žalovaný dlužil původnímu věřiteli 37 400,58 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne 9. 5. 2020. Žalovaný doposud uhradil 2 000 Kč. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl k důkazu všechny listiny předložené žalobkyní. 5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jako věřitel je v této smlouvě označena společnost [právnická osoba] a jako klient [celé jméno žalovaného], identifikovaný svým rodným číslem a adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno jeho telefonního číslo a emailová adresa. Touto smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a klient se zavazuje poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem 5,75 % měsíčně a platit věřiteli další smlouvou sjednané poplatky. Předložená smlouva je datována dne 10. 12. 2019 a není podepsána žádnou smluvní stranou. Základní informace o poskytovaném úvěru byly shrnuty v listině Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Obchodní podmínky nejsou podepsány žádnou smluvní stranou. Z předložené listiny Loan application info soud zjistil, že číslo žádosti je [číslo], referenční [číslo] datum podání žádosti [datum] 08:17:09, požadovaná částka 1 900 Kč, jako žadatel je uveden [celé jméno žalovaného] [právnická osoba] poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne 10. 12. 2019 finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, dne 13. 12. 2019 částku 12 000 Kč a dne 7. 2. 2020 částku 1 900 Kč. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z Potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 12. 2019, Potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 12. 2019, Potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 2. 2020 ve spojení se sdělením [právnická osoba] Z Platební bilance soud zjistil, že věřitel eviduje výběry v celkové výši 31 900 Kč a úhradu ve výši 2 000 Kč. 6. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 27. 1. 2020 společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek postupitele, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů. V přiloženém seznamu k této smlouvě je uvedeno jméno žalovaného pod refNo [číslo] a dále je u něj uveden FirstInvoice [variabilní symbol] a výše dluhu 37 400,58 Kč. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky. Tímto dopisem ze dne 13. 1. 2021 oznamuje původní věřitel [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka za ním v celkové výši 37 400,58 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání). Oznámení bylo odesláno žalovanému spolu s předžalobní výzvou (ref. [číslo]) právním zástupce žalobkyně dne 13. 1. 2021. V předložené předžalobní výzvě bylo uvedeno, že„ na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne 10. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba] … jako původním věřitelem a Vámi, tj. [jméno] [celé jméno žalovaného] … jako dlužníkem, Vám byla zapůjčena částka ve výši 29 956,70 Kč a bylo Vaší povinností vrátit klientovi výše uvedený úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí. Dluh však nebyl do dnešního dne uhrazen a společnost [právnická osoba] jej postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 na našeho klienta jako nového věřitele. Po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá k dnešnímu dni k zaplacení částka ve výši 37 400,58 Kč.“ (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem). 7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů soud nevzal za prokázáno, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni právě žalovanou pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru datovanou dne 10. 12. 2019, resp. právo na zaplacení částek poskytnutých žalovanému od 10. 12. 2019 do 9. 5. 2020. V Oznámení o postoupení pohledávky, které soud posuzoval v souvislosti s odeslanou předžalobní výzvou, je pohledávka za žalovaným označena jako pohledávka z neuhrazené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] která měla být uzavřena dne 10. 12. 2019, tedy jedná se o naprosto odlišnou smlouvu, než je žalobou tvrzený a uplatněný nárok. Na základě učiněných skutkových zjištění tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná pohledávka na ni byla postoupena. 8. V posuzované věci tak soud uzavírá, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze Smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne 10. 12. 2019 nebyla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak není aktivně legitimována k podání žaloby. 9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.