40 C 356/2021-71 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 150 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně poskytla žalovanému jednorázový bezúročný úvěr ve výši 15 000 Kč za účelem nákupu zboží – nábytku u obchodníka. K uzavření smlouvy došlo v provozovně obchodníka [jméno] [příjmení] Smlouva byla podepsána elektronicky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 250 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 2. 10. 2019, a každé další pak vždy ke stejnému dni každého následujícího kalendářního měsíce. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit, činila 15 000 Kč. Na splátkách žalovaný uhradil 1 250 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2020 od smlouvy o úvěru odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke dni 14. 3. 2020. Celkový dluh žalovaného ve výši 16 150 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 14 150 Kč a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 1. 6. 2020 k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru [název] [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, [název] [název] jako zprostředkovatel úvěru a jako klient [celé jméno žalovaného], u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na nákup nábytku. Úvěr byl sjednán bezúročně. Celková částka k úhradě činila 15 000 Kč, která měla být splacena ve 12 splátkách ve výši 1 250 Kč se splatností první splátky dne 2. 10. 2019. Pojištění nebylo sjednáno. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient [celé jméno žalovaného] podepsal kódem [číslo] 02.09.2019 13:59:59“. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným. K ověření totožnosti měl být na prodejně předložen občanský průkaz a měla být provedena identifikace na prodejně. Dále měl být žalovaný prověřen v registru Solus, insolvenčním resjtříku a registru CRIF. Příjem žalovaného byl starobní či jiný důchod ve výši 12 200 Kč a výdaje činila pouze částka 2 000 Kč na bydlení. Z Certifikátu podpisu žalovaného bylo zjištěno, že se jedná certifikát elektronického podpisu, který připojila žalobkyně („ Podpis je platný, podepsaný uživatelem [právnická osoba] Důvod: Digitálně podepsal žadatel [celé jméno žalovaného] telefonní číslo … email … sms kód [číslo]“). Z Potvrzení o čerpání – obraty bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2019 byla z účtu vedeného [právnická osoba] [číslo] na účet č. [bankovní účet] odeslána částku 15 000 Kč, z níž 1 177,50 Kč byla částka určená na poplatek za zprostředkování úvěru [číslo] (participace) a částka 13 822,50 Kč na úvěr. Žalobkyně eviduje na poskytnutý úvěr ze smlouvy [číslo] částku 1 250 Kč dne 20. 11. 2019 (zjištěno z Výpisu z účtu – rozklad splátek [číslo]). Z dané listiny není zjistitelné, jak byla částka uhrazena, ani kdo úhradu provedl. 5. Z dalších provedených důkazů (Zpracování osobních údajů, Sazebník účinný od 1. 11. 2018, Sazebník účinný od 15. 1. 2020, Sazební účinný od 1. 12. 2021, Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 3. 2020, Poštovní podací arch ze 4. 3. 2020, Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1. 6. 2020, Poštovní podací arch z 3. 6. 2020, Přehled splátek žalovaného, První upomínka, Druhá upomínka) nebyla činěna z důvodu nadbytečnosti žádná skutková zjištění. Ze stejného důvodu soud pak neprováděl k důkazu žalobkyní označené listiny Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěru a Všeobecné pojistné podmínky č. 16.36.48-12/2018, protože žádné pojištění úvěru nebylo sjednáno. 6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky a ani že by žalovaný provedl jakoukoli úhradu. 7. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. 8. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný elektronicky podepsal smlouvu na prodejně zprostředkovatele úvěru poté, co byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, tak tato skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána. 9. Rovněž tak žalobkyně neprokázala poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků žalovanému. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly poskytnuty na účet č. [bankovní účet], přičemž z předložené listiny není patrné, kdo je majitelem daného účtu. Dle předložené úvěrové smlouvy byl úvěr účelově vázán na zakoupení nábytku. Rovněž tak žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakýkoli nábytek v ceně úvěru od zprostředkovatele úvěru převzal. Uznání čerpání úvěru nelze dovodit ani z jedné provedené splátky, protože není zjistitelné, kdo úhradu provedl, resp. že ji provedl právě žalovaný. 10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.