54 C 115/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala určení vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětné vozidlo prodala na základě kupní smlouvy dne [datum] žalovanému, téhož dne mu ho předala. V článku VI. smlouvy se účastníci dohodli, že žalovaný jako kupující zajistí, a to na svůj náklad, změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Za tímto účelem žalobkyně předala žalovanému při podpisu smlouvy i plnou moc k přepisu s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný svou povinnost nesplnil, žalobkyně ho několikrát upomínala, vždy přislíbil, avšak vozidlo nepřevedl, přestože vozidlo užíval a provozoval. Počátkem listopadu 2021 byla vyzvána žalobkyně [stát. instituce] k zaplacení přestupku – pokuty 300 Kč za rychlou jízdu způsobenou tímto motorovým vozidlem. Dále pak z podnětu žalobkyně bylo u [stát. instituce], odboru dopravně právních činností, zastaveno správní řízení, které zahájila za účelem převodu předmětného vozidla, neboť žalovaný neposkytl součinnost a nepředložil technický průkaz, jehož originál žalobkyně nemá v držení a předala mu ho. Nic nezbývá, než se žalobou domáhat určení vlastnictví a osoby provozovatele u soudu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, když předvolání si převzal osobně dne [datum] na shora uvedené adrese. 4. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno z kupní smlouvy, že prodávající [celé jméno žalobkyně] prodala dne [datum] kupujícímu [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], [značka automobilu], rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno]. Kupní cena byla zaplacena v plné výši před podpisem kupní smlouvy, což strany osvědčily připojenými podpisy. Vozidlo bylo předáno kupujícímu včetně osvědčení o registraci vozidla (velký technický průkaz č. UD [číslo]). V článku VI. se žalovaný zavázal, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad, k čemuž mu prodávající tímto udělila plnou moc. Z usnesení [stát. instituce], odbor dopravně správních činností, oddělení evidence silničních vozidel, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] je zjištěno, že správní řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla podané dne [datum] zapsaným vlastníkem [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], bylo zastaveno, neboť nový vlastník [celé jméno žalovaného], narozen [datum], v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání v pokračování v řízení tím, že nepředložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu dle zákona č. 56/2001 Sb. Z výzvy [stát. instituce], správní odbor, ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla vyzvána tímto správním orgánem na základě oznámení přestupku k uhrazení částky 300 Kč, neboť nezjištěným řidičem s uvedeným vozidlem byla porušena povinnost zákona o silničním provozu, když byla překročena povolená rychlost dne [datum] v 19:55 hod. v [obec], na ulici [ulice]. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k převodu motorového vozidla, které od ní koupil dne [datum]. Upozornila ho na možnost uložení pokuty ve správním řízení za nedokončený převod, která hrozí až ve výši 50 000 Kč. Z fotokopie osvědčení o registraci vozidla- velký technický průkaz - [registrační značka] je zjištěno, že žalobkyně je od [datum] dosud zapsána jako vlastník předmětného vozidla. 7. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na základě které prodala žalovanému osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětné vozidlo při prodeji předala žalovanému včetně velkého technického průkazu a žalovaný se ve smlouvě zavázal v článku VI., že nahlásí změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Tuto povinnost účastníkům ukládá ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, avšak žalovaný byl zmocněn žalobkyní k podání této žádosti na vlastní náklad a svou povinnost nesplnil a žádost nepodal. Pokud tuto žádost podala žalobkyně, aby splnila svou povinnost danou jí zákonem, žalovaný neposkytl potřebnou součinnost a správní řízení bylo ohledně přepisu automobilu zastaveno. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. pak vyplývá z toho, že žalobkyně je nucena eliminovat stav ohrožení jejích práv a oprávněných zájmů a její nejistota v právním vztahu týkající se předmětného automobilu je důvodná, když bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo nejen vlastní, ale i provozuje, způsobil s ním dopravní přestupek, což vyplývá z doloženého dokladu. Bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Soud odkazuje v tom směru na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je pro žalobkyni přitom podstatný z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupky, případně další následky vyplývající z vlastnictví vozidla. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. 8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši 10 400 Kč Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za 3 úkony po 2 500 Kč (§ 9,odst. 3, písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 AT) a 3 x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 AT) za převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.